11 C 27/2022-351 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 450 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tak, že v období od května 2019 do června 2021 ústně uzavřela se žalovaným několik smluv o zápůjčce, podle níž zapůjčila žalovanému za účelem jeho podnikatelské činnosti finanční prostředky v celkové výši 1 600 000 Kč, část prostředků převzal žalovaný v hotovosti a další část žalobkyně poukázala na jeho účet. Na ústní ani písemné výzvy žalovaný nereagoval, proto žalobkyně podala ke zdejšímu soudu nejprve dne [datum] žalobu pro částku 150 000 Kč, která je předmětem řízení sp. zn. 10 C 115/2022 a následně žalobu pro zbylou částku 1 450 000 Kč, která je naopak předmětem tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává s tím, že žalobkyně mu poskytla darem finanční prostředky ve výši 750 000 Kč, přičemž částku ve výši 700 000 Kč od ní neobdržel. Uvedl, že na základě nájemní smlouvy využíval k provozování své podnikatelské činnosti od října roku 2018 prostory v domě žalobkyně, s žalovanou si rozuměl, často se stýkali u něj v kanceláři a měli více jako přátelský vztah. Žalobkyně ho v minulosti ustanovila svým opatrovníkem a odkázala mu veškerý svůj majetek pro případ své smrti, zároveň jej povolala i jako disponenta ke svým produktům u [obec] spořitelny. Prostředky byly žalobkyní poukázány darem na jeho soukromý účet, žalovaný jí k těmto krokům nenutil. Vyjádřil domněnku, že žalobkyně je zmanipulovaná paní [příjmení], protože sama by žalobu, vědoma si daru, nepodala. 3. Replikou ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že nájemní smlouvu uzavřela s žalovaným původně za nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně. Po krátké době žalovaný zjistil, že je bezdětná a důvěřivá, začal jí dávat najevo mimořádné sympatie. Když se dozvěděl, že žalobkyně hodlá prodat dům [adresa], začal o něj neúspěšně usilovat, následně vymyslel variantu se stavbou vlastního domu, kde by mohla žalobkyně, když mu půjčí, bydlet. Po této zápůjčce žalovanému dále poskytla částku ve výši 500 000 Kč, a to na vypořádací podíl jeho bývalé manželce. Následně ještě požadoval zápůjčku ve výši 400 000 Kč na zakoupení automobilu, kterou žalovaná podmínila podpisem smlouvy o již proběhlých zápůjčkách, na tuto podmínku žalovaný nepřistoupil. 4. V rámci dokazovaní soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že má platné živnostenské oprávnění na dobu neurčitou pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 6. Z mimořádného výpisu z účtu číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu mj. vybrána hotovost 400 000 Kč, dne [datum] hotovost 200 000 Kč, dne [datum] hotovost 200 000 Kč, dne [datum] se uskutečnil převod na účet číslo [bankovní účet] ve výši 200 000 Kč, následně dne [datum] rovněž 200 000 Kč na stejné číslo účtu, dne [datum] převod dalších 200 000 Kč na stejné číslo účtu a dne [datum] poslední převod 150 000 Kč na stejné číslo účtu. Dne [datum] žádný výběr ve výši 100 000 Kč proveden nebyl. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení finančních zápůjček ve výši 1 600 000 Kč se splatností do [datum], tuto výzvu žalovaný převzal dne [datum]. 8. Z žaloby z řízení sp. zn. 10 C 115/2022 ze dne 18. 5. 2022 soud mj. zjistil, že žalovaná část zápůjčky ve výši 150 000 Kč ze dne [datum] žalovala samostatně v jiném řízení. 9. [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a majitelem účtu [bankovní účet] je žalobkyně. 10. Z SMS komunikace předložené žalovaným soud zjistil, že mezi účastníky panoval více jak pouhý podnikatelský stav, a že předložená komunikace byla žalovaným zjevně upravována, když totožná konverzace ze dne [datum] byla předložena s odpověďmi žalovaného nejprve, kde žalobkyni vybízí krátkými samostatnými odpověďmi:„ to jsem moc rád“ a„ pusinku“, naopak na další straně se již u totožné zprávy tato reakce nezobrazuje, jelikož tyto 2 zprávy jsou odmazány, což sám žalovaný při jednání dne [datum] nepopíral a odkazoval na přílišnou délku SMS zpráv, když tyto jdou hluboko až tři roky zpět. 11. Z písemné komunikace předložené žalovaným soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zanechávala kratší dopisy a vzkazy, z kterých je patrná její citová náklonnost k žalovanému. 12. Z notářského zápisu NZ 220/ 2019 soud zjistil, že žalovaná učinila u notářky JUDr. [jméno] [příjmení] předběžné prohlášení, pro případ svého zdravotního stavu, kdy nebude moci psát či projevovat svou vůli, bude-li ochrnutá, v bezvědomí apod., aby její záležitosti týkající se veškerého jejího majetku spravoval žalovaný. K tomu žalobkyně sdělila, že zápis byl zneplatněn. 13. Z kopie notářského zápisu NZ 221/ 2019 soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně podepsala u notářky JUDr. [jméno] [příjmení] závěť, kdy za dědice veškerého svého majetku povolala žalovaného. K tomu žalobkyně upřesnila, že závěť byla odvolána. 14. Ze spisu sp.zn. 10 C 115/2022 soud mj. zjistil, že žalovaný se v replice k žalobě vyjádřil tak, že nepopíral i hotovostní částky zapůjčené od žalobkyně. K tomu při jednání upřesnil, že se replikou vyjadřoval pouze k části sporu pro částku 150 000 Kč. 15. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jde o partnerku žalovaného, která z doslechu od žalovaného a jeho nadřízeného věděla, že za ním žalobkyně chodí do jeho provozovny a stěžovala si mu ohledně spolubydlící paní [příjmení] a často při tom plakala. Vypověděla, že žalobkyně žalovanému darovala nějaké peníze a náušnice z dětství, sama žalovaného poznala v roce 2014 a od té doby spolu partnersky nepřetržitě žijí na ulici [ulice a číslo] ve [obec], přičemž v té době byl dům již stavebně dokončen. Mají spolu sedmiletého syna a v roce 2020 si všimla, že žalobkyně žalovanému vypisovala o stížnostech na paní [příjmení] a zkratech, kdy se jí nechtělo žít, žalovaný jí tyto zprávy totiž četl. Nestarala se o finanční situaci, ani nepociťovala, že by žalovaný měl více peněz, byť si pořídil darem nějaké dalekohledy a věci k myslivosti od žalobkyně, které ji musel poté ukázat, jejich hodnotu nezná. S žalovaným finančně hospodaří odděleně, o zůstatcích na účtech vzájemně neví, každý kupují něco a neví, jak žalovaný naložil s darem 750 000 Kč. Ví ovšem, že si kupoval ty dary k myslivosti a nový telefon. Z doslechu od žalovaného ví, že paní [příjmení] držela žalobkyni zkrátka, nesměla chodit do kanceláře, nosila však žalovanému dárky, fotoaparát a náušnice, které si žalovaný nechal v kanceláři pro případ, že by je chtěla žalobkyně vrátit. Zároveň padl návrh uvolnit žalobkyni pokoj v domácnosti svědkyně a žalovaného. Myslí si, že paní [příjmení] byla mužský element a mezi žalobkyní a jí se jednalo o více než kamarádský vztah. Od žalovaného věděla, že žalobkyně prodala dům a koupila polovinu domu paní [příjmení], věděla i o závěti, ale myslí si, že po prodeji udělala žalobkyně její změnu. Vypověděla, že žalovaný potřeboval peníze na vypořádání SJM, proto si půjčila v bance 480 000 Kč a zbytek do milionů žalovanému půjčili jeho rodiče, to vše proběhlo v letech 2019 až 2020 a žalovaný jí půjčku splácí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč. Na žalobkyni nežárlí s ohledem na zjevný věkový rozdíl účastníků a žalovaný se jí nikdy nezmiňoval, že by žalobkyně chtěla vrátit nějaké peníze. S žalovaným se bavila, že v případě zhoršení zdravotního stavu žalobkyně by se o ni žalovaný postaral, bylo by to lidské. 16. Z výslechu svědka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] soud zjistil, že tento je synem žalovaného, který žalobkyni potkával v provozovně žalovaného při projížďkách Žďárem. Z doslechu přesto ví, že žalovaný s žalobkyni spolu měly partnerský vztah, chodila k němu, volali si a psali si. Sám žije na adrese trvalého pobytu se svojí nejužší rodinou a s žalovaným poslední tři roky nežil, pouze se navštěvovali. Žalovaný byl ženatý dvakrát a poslední rozchod proběhl zhruba před 10 až 12 lety, neví, zda i papírově, trvalo to dlouho a nejednalo se o jeho biologickou matku. Sdělil, že žalovaný podniká, má dvě pobočky a před třemi roky se mu dařilo, jelikož je ve VIP klubu pojišťovny. Věděl, že žalovaný měl od soudu nařízeno vyplatit bývalou manželku ve výši zhruba jeden milion korun a sám si myslí, že žalovaný vyplatil bývalou manželku z vlastních zdrojů, asi prodal nějaký nemovitý majetek. Nemyslí si, že by si žalovaný se svojí družkou něco navzájem dlužili, v aktuálním rodinném domě žalovaného žije žalovaný se svojí družkou dle jeho názoru od narození nezletilého dítěte, dům mu přijde 15 let stejný a nedocházelo k významným rekonstrukcím. Není mu známo, že by žalovaný pořizoval v posledních třech letech nějaké nemovitosti a neví, co žalovaný udělal s obnosem 750 000 Kč, pouze ví, že poskytnuté dary používá na nákup vybavení pro myslivost. Byl přítomen, kdy