11 C 64/2022-69 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytla bezúročnou půjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni dlužnou částku do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení. Ke dni [datum] činil nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty 19 550 Kč. Žalovaný svůj dluh ani částečně neuhradil, a to ani přes výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že nárok uplatněný v žalobě ani zčásti neuznává. Namítal, že nepodepsal žádné dokumenty, které by prokazovaly, že by mu žalobkyně dne [datum] půjčila částku 200 000 Kč, přičemž žádné peníze neobdržel. Právní zástupce žalovaného při jednání soudu dne [datum] uvedl, že listina ze dne [datum] předložená žalobkyní neobstojí jako uznání dluhu, když absentuje důvod. Žalobkyně neprokázala trvající závazkový vztah mezi účastníky, není patrné jak a kdy a co bylo uhrazeno. K vybavení domácnosti a rekonstrukcí žalovaný dále v průběhu řízení uvedl, že to byla výlučně žalobkyně, kdo vše objednával a dle svého tvrzení i hradil. Žalobkyně tak činila dobrovolně. Veškeré pořízené věci užívala s žalovaným v rámci společné domácnosti. Žalovaný se obrátil na žalobkyni, ať si pořízené vybavení domácnosti odveze, to však odmítla. 3. Žalobkyně ve svých následných vyjádřeních uvedla, že finanční prostředky žalovanému poskytovala průběžně, a to několikrát, následně připravila prohlášení (ze dne [datum]), které po jeho přečtení žalovaný podepsal. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalovanému zapůjčila v květnu 2019 částku 20 000 Kč, kterou žalovaný dal své bývalé ženě [jméno]. V srpnu 2019 žalovanému zapůjčila částku 25 000 Kč na opravu automobilu žalovaného. Další zápůjčky byly poskytnuty v září 2019 ve výši 35 000 Kč, v listopadu 2019 ve výši 20 000 Kč (v poznámce však právní zástupce žalobkyně uvedl 35 000 Kč), v prosinci 2019 ve výši 25 000 Kč, v lednu 2020 ve výši 100 000 Kč (v poznámce právní zástupce žalobkyně uvedl 50 000 Kč), v únoru 2020 ve výši 30 000 Kč. V posledně uvedených případech není žalobkyni známo, za jakým účelem si tyto prostředky žalovaný zapůjčoval. Žalovaný byl neustále v dluzích, měl zablokované bankovní účty. Na zařízení a opravu bytu zapůjčila žalobkyně žalovanému prostředky ve výši 40 000 Kč (zařízení ložnice; předsíň byla zařízena až během manželství). K pořízenému nábytku žalobkyně nemá žádné doklady. Žalobkyně si na zápůjčky žalovanému sama zapůjčila prostředky v částce 226 000 Kč od své dcery a bratra. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z prohlášení o závazku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 200 000 Kč do [datum]. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovaným datované od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělovala:„ Ty peníze jsem poslala“,„ Peníze máš v tibetské mise“, následně se dohodli, že žalovaný bude žalobkyni posílat 5 000 Kč každého 15., a žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného, aby ji dal peníze. Z komunikace soud rovněž zjistil, že si žalobkyně měla blíže nevyčíslené peněžní prostředky zapůjčit od své dcery [jméno]. Z prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], prohlásila, že žalobkyni průběžně v období od května 2019 do května 2020 zapůjčila prostředky ve výši 76 000 Kč. Z prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], prohlásil, že žalobkyni průběžně v období od května 2019 do května 2020 zapůjčil prostředky ve výši 150 000 Kč. Z galerie fotografií pořízených mobilním telefonem dne [datum] soud zjistil, že vozidlo zn. Fiat Punto se nacházelo mimo komunikaci v souběžně lemujícím příkopu. Z prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že pan [příjmení] [příjmení] prohlásil, že v srpnu 2019 opravil automobil zn. Fiat Punto, který vyzvedla žalobkyně a za provedené opravy uhradila v hotovosti částku 25 000 Kč. Z přehledu vybavení bytu (ložnice) soud zjistil, jaké vybavení a u jakých dodavatelů bylo dle žalobkyně zakoupeno do tehdejší ložnice žalobkyně a žalovaného, uváděné ceny jsou z roku 2022. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. 4. 2022, č.j. 7 C 181/2021-26, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené před Obecním úřadem v Miloticích dne [datum] bylo rozvedeno a na příčinách rozvratu manželství se účastníci shodli. 6. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že první půjčka ve výši 20 000 Kč proběhla na jaře 2019, s půlroční splatností. Poskytnuté prostředky měl žalovaný následně předat své bývalé ženě [jméno]. Dále žalobkyně zapůjčila žalovanému přes 20 000 Kč na opravu automobilu Fiat Punto. Dále na zařízení nebo opravu bytu – ložnice 30 000 Kč, předsíň 60 000 Kč, vchodové dveře 16 000 Kč, vše realizováno na jaře 2020. Na podzim roku 2019 žalobkyně žalovanému rovněž půjčovala, avšak co do konkrétního měsíce není schopna upřesnit. Žalovaný jí někdy důvody nesděloval, nebo když je sdělil, tak zjistila, že nejsou pravdivé. Skutečná zapůjčená částka byla vyšší, žalobkyně ji zaokrouhlila směrem dolů na částku 200 000 Kč Poslední zápůjčka proběhla v prvním čtvrtletí roku 2020. Jakmile částka dosáhla takové výše, tak v místě bydliště účastníků – v kuchyni, žalobkyně sepsala prohlášení ze dne [datum]. Žalovaný byl přítomen a následně jej ležérně podepsal. Poté se účastníci v červnu 2021 vzali. 7. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný má za to, že většinu vybavení pořizovali jako manželé a jako manželé nabyli společně rekonstrukci bytu. Vše platila žalobkyně. Žalovaný žalobkyni přislíbil úhradu poměrné části za vybavení ložnice (lino a skříně), předsíně (lino, vestavěné skříně, vchodové dveře), v rámci refinancování v bance. Na půjčku z roku 2019 pro manželku [jméno], ani ostatní z uvedeného roku, si nepamatuje. S manželkou [jméno] byl v té době již rozvedený. Žalovaný uvedl, že když se mu rozbil automobil, žalobkyně mu nabídla, že jej odveze do opravny svého známého. Tuto opravu platil žalovaný ze svých peněz. K listině ze dne [datum] uvedl, že si nevzpomíná, že by takovou listinu podepsal. 8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování vypracováním grafologického posudku, vyžádáním výpisu z registru vozidel k vozidlu evidovaným na matku žalovaného, výslechem [jméno] [příjmení], vyžádáním výpisu z centrální evidence exekucí, vyžádáním informací o jednotlivých objednávkách žalobkyně u provozovatele internetového obchodu [právnická osoba], ohledáním bytu nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], neboť má za to, že tyto důkazy by nemohly s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu prokázat nové skutečnosti. Nadto navržení svědci nejsou kvalifikováni blíže osvědčit, že došlo k zapůjčení peněžních prostředků tak, jak je žalobou vymezeno, jelikož z důkazního návrhu plyne nepřítomnost navrhovaných svědků u jednání účastníků, ale pouze jejich způsobilost prokázat skutečnosti pro spor nepodstatné (co konkrétně se za zapůjčené prostředky mělo zakoupit). Soud rovněž ze stejných důvodů zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování čestným prohlášením zaměstnavatele žalovaného. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně zjevně v minulosti zapůjčila žalovanému blíže neupřesněnou částku, kterou se ji žalovaný zavázal na základě elektronické komunikace vrátit formou splátek, soud zároveň nemá za prokázané, že by žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jak žalobkyně uvedla v žalobě, ani jiné konkrétnější a co do výše vymezené smlouvy o zápůjčce, jak žalobkyně uváděla v průběhu řízení. Z žalobkyní předloženého prohlášení rovněž nevyplynulo, že by žalovaný žalobkyní tvrzený závazek uznal co do důvodu a výše. <i>10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 11. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba nebyla důvodná. Soud má za to, a to zejména s ohledem na předloženou elektronickou komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný přinejmenším v minulosti určité závazky vůči žalobkyni měl, ačkoliv v řízení tvrdil opak, proto soud k hodnocení důvěryhodnos