11 C 82/2023-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 584 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč bezhotovostním bankovním převodem. Ve smlouvě se žalovaným zavázal zaplatit původní věřitelce jistinu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním žalovaného. Pohledávka za žalovaným byl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 17 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. ode dne [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 601,75 Kč za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku do rozhodného dne dle smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od [datum] do [datum], dále kapitalizovaného úroku ve výši 5 900 Kč sestávajícího z nesplaceného pevného úroku ve výši 5 750 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč za odeslaný dopis a tři provedené osobní návštěvy á 217 Kč, a dále nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 584 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek původní věřitelky, verifikační platby ze dne [datum] a z výpisů čerpání soud zjistil, že původní věřitelka s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do [datum] částkou 30 750 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 279,83 % p.a. a byla určena jako pevná ve výši 5 750 Kč. V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoliv části závazku byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč. Z výzev k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že původní věřitelka vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze společného prohlášení smluvních stran ze dne [datum] o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] a z dopisu právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl odeslán obyčejný dopis ze dne [datum], a dále že ve dnech [datum], [datum] a [datum] byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu dlužníka. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě jeho dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit do [datum], avšak úvěr řádně a včas nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy ze dne [datum] postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalobkyně následně mimosoudně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, nadto se jej celkem 3x pokusila navštívit v místě bydliště a nadto jej vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil a dluží kromě nesplacené jistiny ve výši 17 000 Kč i neuhrazený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 601,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 900 Kč, částku 690 Kč coby náklady spojené s uplatněním pohledávky, a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 2 584 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky i smluvní pokuty. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.