11 C 90/2023-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 500,15 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bezhotovostním bankovním převodem. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce jistinu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto se žalobkyně domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 4 290 Kč, smluvního úroku ve výši 3 600 Kč, poplatku za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč (dohromady v žalobě označeno jako kapitalizovaný úrok ve výši 8 390 Kč), zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], standartní informace o spotřebitelském úvěru, žádosti o spotřebitelský úvěr, verifikační platby, potvrzení o provedení transakce a potvrzení o čerpání úvěru soud zjistil, že původní věřitelka s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do [datum] částkou 13 091,77 Kč a po překročení této lhůty částkou 14 290 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl, že by splácel jiné závazky. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 36 % p.a. V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoliv části závazku byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou doporučenou upomínku 500 Kč. Z výzev k úhradě a upomínek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že původní věřitelka a žalobkyně vyzývaly žalovaného k úhradě dlužné částky. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], z oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky, z oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky včetně podacího archu a z dohody o úplatě soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl odeslán doporučený dopis ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě jeho dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr zapřel, že čelil dle obsahu spisu v době uzavření smlouvy minimálně třem nalézacím řízením stran jemu poskytnutých mikropůjček, přesto se zavázal jistinu vrátit do [datum], avšak úvěr řádně a včas nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a Dílčí smlouvy ze dne [datum] postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalobkyně následně mimosoudně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a nadto jej její právní zástupce vyzval předžalobní výzvou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil a dluží kromě nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč i neuhrazený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 924,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 390 Kč představující poplatek 4 290 Kč, smluvní úrok 3 600 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, částku 39 Kč coby náklady spojené s uplatněním pohledávky, a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč. Nelze k tíži žalobkyně považovat ověření úvěruschopnosti žalovaného za nedostatečné, byť žalovaný zjevně v žádosti o úvěr neuvedl pravdivá tvrzení. Žalobkyně neměla v tomto konkrétním případě nástroj, jak zjistit, že žalovaný v době uzavření smlouvy již čelil nesplaceným závazkům, jelikož osoba žalobkyně nebyla shodná s osobami věřitelů a vůči žalovanému ještě ve prospěch těchto pohledávek nebyla vedena žádná exekuce. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky i smluvní pokuty. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.