12 C 127/2023-48 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu na bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalobce dále uvedl, že k uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě svoleného hesla, příp. v mobilní aplikaci žalobce k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovaný proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části„ Smluvní strany“ je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v její části„ Smluvní strany“. V případě žalovaného se jednalo o e-mail [email] a zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy„ Podmínky úvěru“ ověřena identita žadatele a v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobce, příp. zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V dané věci žalovaný zaslal printscreen z internetového bankovnictví. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. I toto vyplývá z podmínek úvěru. Žalobce vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnosti žadatele splácet způsobem popsaným v žalobě. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [částka] a žalovaný se zavázal ve smlouvě k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši [částka]. Schválená výše úvěru byla dle volby žalovaného odeslána na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, tedy částka [částka] byla žalovanému zaslána dne [datum] na číslo účtu [bankovní účet]. Úvěr společně s poplatky byl splatný 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. v tomto případě do [datum]. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru 2 x o 30 dní tzv. korunovým odkladem, kdy stačí, aby klient uhradil [částka] a za poplatek [částka] dojde k prodloužení splatnosti o 30 dní. Úvěr tak byl splatný dne [datum]. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil pouze částku 1 Kč dne [datum] a [datum] (za tzv. korunový odklad), dostal se tak do prodlení a žalobcem byl vyzýván prostřednictvím e-mailu a SMS zpráv k jeho úhradě. Žalovanému potom v souladu se smlouvou byly účtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka] dne [datum]. Složení těchto účelně vynaložených nákladů žalobce popsal v žalobě. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“ byla žalovanému dne [datum] a [datum] rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x [částka], vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván v souladu s ust. § 142a o.s.ř. Žalobce tak za žalovaným v tomto řízení požadoval celkem částku [částka] sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatků za tzv. korunové odklady v celkové výši [částka], účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši [částka]. Dále požadoval příslušenství, a to kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo], zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce vyjádřil výslovný souhlas rozhodnutím věci bez jednání, žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to z předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., ze dne [datum] včetně výpisu z jeho poštovní knihy ze dne [datum], opisu výpisu z účtu žalobce ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu žalovaného, kopie [anonymizováno] žalovaného, potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum], metodiky žalobce posouzení úvěruschopnosti klienta, printscreenu z internetového bankovnictví žalovaného, sazebníku poplatků žalobce platného od [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] - ID klienta [číslo] a úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že na základě žádosti žalovaného, jehož totožnost byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu], žalobce a žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa] uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejímuž uzavření rovněž ještě předcházelo sepsání [anonymizováno] pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] - ID klienta [číslo]. Žalobce ještě před uzavřením úvěrové smlouvy způsobem popsaným v žalobě prověřil schopnost žalovaného, jako žadatele, úvěr splácet, což soud považoval za dostatečné. Na základě shora uvedené úvěrové smlouvy potom žalobce vyplatil žalovanému úvěr ve sjednané výši [částka] na účet žalovaného, který žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru a následně v úvěrové smlouvě pod č. [bankovní účet]. Přičemž poskytnutí úvěru v uvedené výši a uvedeného dne má soud za prokázané z opisu výpisu z účtu žalobce ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] byl splatný dne [datum]. Z tvrzení žalobce, jakož i z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum] soud má za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil řádně a včas, neboť uhradil pouze částku 1 Kč dne [datum] a [datum] za tzv. korunový odklad, kterými si žalovaný prodloužil splatnost úvěru do [datum], resp. [datum], a to za poplatek vždy ve výši [částka]. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy. Pokud se jedná o poplatky zahrnuté v úvěrové smlouvě, potom výše těchto poplatků vyplývá ze Sazebníku žalobce pod označením„ kamali“ platného od [datum]. Protože žalovaný žalobci doposud neuhradil poskytnutý úvěr spolu s jeho příslušenstvím, tedy poplatky, k jejichž úhradě se zavázal ve smlouvě, jakož i nákladů úvěru včetně smluvní pokuty, jak vyplývá z uzavřené smlouvy„ náklady úvěru“, a protože proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tak soud došel k závěru, že si svého závazku žalovaný vůči žalobci vyplývajícího ze shora uvedené úvěrové smlouvy je vědom, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. (ve vztahu k žalované jistině a nákladům úvěru), dále s odkazem na ust. § 2048 a násl. o. z. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ve vztahu k zákonným úrokem z prodlení) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za [anonymizováno] úkony právní služby po 300 Kč z puncta [částka] dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce