12 C 174/2023-92 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 998 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 160,25 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 12 998 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu na bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalobce dále uvedl, že k uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě svoleného hesla, příp. v mobilní aplikaci žalobce k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovaný proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části„ Smluvní strany“ je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v její části„ Smluvní strany“. V případě žalovaného se jednalo o e-mail [email] a zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy„ Podmínky úvěru“ ověřena identita žadatele a v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobce, příp. zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V dané věci žalovaný zaslal kopii výpisu z účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. I toto vyplývá z podmínek úvěru. Žalobce vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnosti žadatele splácet způsobem popsaným v žalobě. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč a žalovaný se zavázal ve smlouvě k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Schválená výše úvěru byla dle volby žalovaného odeslána na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, tedy částka 10 000 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum] na číslo účtu [bankovní účet]. Ve smlouvě byly sjednány další volitelné zpoplatněné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr společně s poplatky byl splatný 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. v tomto případě do [datum]. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru 2 x o 30 dní tzv. korunovým odkladem, kdy stačí, aby klient uhradil 1 Kč a za poplatek 990 Kč dojde k prodloužení splatnosti o 30 dní. Dále si žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, kdy stačí, aby klient uhradil 1 Kč a za poplatek 1 490 Kč dojde k prodloužení splatnosti o 30 dní. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil pouze částku 1 Kč dne [datum], dále částku 1 Kč dne [datum] a [datum] (za tzv. korunový odklad) a dne [datum] uhradil částku 1 504 Kč (za tzv. desetiprocentní odklad), dostal se tak do prodlení a žalobcem byl vyzýván prostřednictvím e-mailu a SMS zpráv k jeho úhradě. Žalovanému potom v souladu se smlouvou byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 2 x 300 Kč dne [datum] a dne [datum]. Složení těchto účelně vynaložených nákladů žalobce popsal v žalobě. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“ byla žalovanému dne [datum] rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván v souladu s ust. § 142a o.s.ř. Žalobce tak za žalovaným v tomto řízení požadoval celkem částku 12 998 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 9 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatků za tzv. korunové odklady v celkové výši 489 Kč, poplatků za tzv. desetiprocentní odklad v celkové výši 490 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 600 Kč a smluvních pokut v celkové výši 300 Kč. Dále požadoval příslušenství, a to kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 160,25 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 12 998 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo], zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 4. 7. 2023 čj. 12 C 174/2023-41 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupkyně omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] - ID klienta [číslo], úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] - ID klienta [číslo] ze dne [datum], opisu výpisu z účtu žalobce ze dne [datum], výpisu z úvěrové účtu žalovaného, výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne [datum], sazebníku poplatků žalobce platného od [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., ze dne [datum] včetně výpisu z jeho poštovní knihy ze dne [datum], kopie OP žalovaného a potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že na základě žádosti žalovaného, jehož totožnost byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu], žalobce a žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa] uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejímuž uzavření rovněž ještě předcházelo sepsání Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] - ID klienta [číslo]. Žalobce ještě před uzavřením úvěrové smlouvy způsobem popsaným v žalobě prověřil schopnost žalovaného, jako žadatele, úvěr splácet, což soud považoval za dostatečné. Na základě shora uvedené úvěrové smlouvy potom žalobce vyplatil žalovanému úvěr ve sjednané výši 10 000 Kč na účet žalovaného, který žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru a následně v úvěrové smlouvě pod č. [bankovní účet]. Přičemž poskytnutí úvěru v uvedené výši a uvedeného dne má soud za prokázané z opisu výpisu z účtu žalobce ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč byl splatný dne [datum]. Z tvrzení žalobce, jakož i z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum] soud má za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil řádně a včas, neboť uhradil pouze částku 1 Kč dne [datum], dále částku 1 Kč dne [datum] a [datum] za tzv. korunový odklad, kterými si žalovaný prodloužil splatnost úvěru vždy o 30 dnů, a to za poplatek vždy ve výši 990 Kč, dále uhradil dne [datum] částku 1 504 Kč za tzv. desetiprocentní odklad, kterým si žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů, a to za poplatek ve výši 495 Kč. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy. Pokud se jedná o poplatky zahrnuté v úvěrové smlouvě, potom výše těchto poplatků vyplývá ze Sazebníku žalobce pod označením„ kamali“ platného od [datum]. Protože žalovaný žalobci doposud neuhradil poskytnutý úvěr spolu s jeho příslušenstvím, tedy poplatky, k jejichž úhradě se zavázal ve smlouvě, jakož i nákladů úvěru včetně smluvní pokuty, jak vyplývá z uzavřené smlouvy„ náklady úvěru“, a protože proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tak soud došel k závěru, že si svého závazku žalovaný vůči žalobci vyplývajícího ze shora uvedené úvěrové smlouvy je vědom, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. (ve vztahu k žalované jistině a nákladům úvěru), dále s odkazem na ust. § 2048 a násl. o. z. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ve vztahu k zákonným úrokem z prodlení) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 12 998 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.