12 C 180/2023-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit jednotku [číslo] – byt, v budově [adresa] (část obce Žďár nad Sázavou 6, [list vlastnictví]) postavené na pozemku p. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] ležící v katastrálním území Město Žďár, obci [obec], zapsanou u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Žďár nad Sázavou, na listu vlastnictví [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně uvedla, že je výlučnou vlastnicí uvedené jednotky a dne [datum] uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu o nájmu právě uvedené jednotky. Uvedla dále, že žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši 8 600 Kč a dále zálohu na služby ve výši 4 520 Kč, tedy celkem 13 120 Kč, které byly splatné vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Protože žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy za služby za měsíce prosinec 2022 a leden a únor 2023, tedy za období delší jak 3 měsíce, porušila nájemní smlouvu a povinnosti z ní plynoucí zvlášť závažným způsobem. Z uvedeného důvodu právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] výpověď nájemní smlouvy s tím, že žalované poskytl lhůtu pro vyklizení nemovitosti do [datum]. Výpověď byla žalované doručena nejpozději dne [datum] fikcí v souladu s čl. XI. nájemní smlouvy. Žalovaná na předmětnou výzvu nijak nereagovala a nemovitost nevyklidila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato povinnost byla uložena usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 8. 2023 č.j. 12 C 180/2023-15. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] doručením do vlastních rukou. Žalobkyně a její zástupce se potom z jednání omluvili. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování, a to z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, jejím předmětem bylo přenechání jednotky [číslo] – bytu, v budově [adresa] (část obce Žďár nad Sázavou 6, [list vlastnictví]) postavené na pozemku p. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] ležící v katastrálním území Město Žďár, obci [obec], zapsanou u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Žďár nad Sázavou, na listu vlastnictví [číslo]. Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že nahrazovala předchozí nájemní smlouvu ze dne [datum]. Spolu se žalovanou jako nájemkyní předmět nájmu užívali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Smluvní strany vyloučily obnovení nájmu podle § 2285 o.z. Nájemné bylo sjednáno dohodou stran ve výši 8 600 Kč, dále se zavázala žalovaná žalobkyni platit zálohy na služby ve výši 4 520 Kč, a to do 20. dne příslušného kalendářního měsíce na zde uvedený účast žalobkyně. Elektřinu a plyn si dle smlouvy měla žalovaná jako nájemce hradit sama na základě samostatně uzavřených smluv s příslušnými dodavateli těchto služeb. Z nájemní smlouvy také vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna zvýšit jednostranným písemným sdělením nájemné za podmínek uvedených v článku VI. smlouvy. Z článku VII. této nájemní smlouvy potom vyplývá ujednání účastníků, že poruší-li nájemce svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem sjednaný touto smlouvou bez výpovědní doby. Článek odkazoval na občanský zákoník. Po skončení nájmu potom není pronajímatel povinen poskytnout nájemci bytovou náhradu. Obě smluvní strany si dohodly v článku XI., že jsou povinny veškeré právní úkony vůči druhému účastníkovi zaslat formou doporučeného dopisy na adresy uvedené v záhlaví této smlouvy. Dále si sjednaly, že zásilka se považuje za doručenou 10. dnem od jejího předání k poštovní přepravě, a to i v případě, že adresát odmítl zásilku převzít nebo ji nevyzvedl či nepřevzal. Uzavření této nájemní smlouvy potom předcházelo oznámení žalobkyně o jednostranném zvýšení nájemného ze dne [datum], kdy počínaje měsícem červencem 2022 bylo nové nájemné žalované stanoveno částkou 8 600 Kč měsíčně. 5. Z informací o jednotce pořízené na internetu dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem jednotky [číslo] – bytu, v budově [adresa] (část obce Žďár nad Sázavou 6, [list vlastnictví]) postavené na pozemku p. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] ležící v katastrálním území Město Žďár, obci [obec], zapsanou u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Žďár nad Sázavou, na listu vlastnictví [číslo]. 6. Z listiny adresované žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] vypověděla žalované nájemní smlouvu ze dne [datum] ke dni [datum] s odůvodněním, že žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za prosinec 2022 a leden a únor 2023, tedy porušila nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 o.z. Žalovaná byla vyzvána, aby předmět nájmu vyklidila nejpozději do [datum]. Současně byla žalovaná poučena o svém právu vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání této výpovědi, resp. její oprávněnosti soudu, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení této výpovědi. Současně byla také žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve výši 2x 13 120 Kč nejpozději do [datum] na zde uvedený účet žalobkyně. Rovněž byla vyzvána, aby obratem žalovaná vyklidila sušárnu a kočárkárnu, neboť tento prostor jí nebyl pronajat do výlučného užívání, ale je určen k užívání pro všechny vlastníky jednotek v předmětné budově. Tato písemnost byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] pod č. RR48167609CZ, u podací pošty [obec a číslo]. 7. Dle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit byt ve vlastnictví žalobkyně s tím, že nájem předmětného bytu žalované skončil dne [datum]. 9. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a jak již soud uvedl shora, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 10. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět. 11. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] účastnice uzavřely nájemní smlouvu, kterou žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci do nájmu jednotku vymezenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedená nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nahrazovala předchozí nájemní smlouvu ze dne [datum], když ještě před tím dne [datum] došlo ze strany žalobkyně jako pronajímatele k jednostrannému zvýšení nájemného na částku 8 600 Kč měsíčně, počínaje měsícem červencem 2022. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně v důsledku zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy žalovanou, která neuhradila žalobkyni nájemné za prosinec 2022 a leden a únor 2023, vypověděla dne [datum] žalované nájemní smlouvu, přičemž v případě zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu (ust. § 2291 odst. 1 o.z.). Jak vyplývá z ust. § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Ze shora uvedených a prokázaných skutečností je zřejmé, že žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné a zálohy na služby za tři měsíce, zvlášť závažným způsobem tedy porušila svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy a žalobkyně tedy v souladu se svým právem vypověděla žalované nájem předmětné bytové jednotky bez výpovědní doby a požadovala, aby žalovaná předmětnou bytovou jednotku se spoluvlastnickými podíly vyklidila nejpozději do [datum]. Protože žalovaná předmětnou bytovou jednotku doposud nevyklidila, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit předmětnou bytovou jednotku s jejími součástmi a příslušenstvím, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná potom tím, že se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, dala soudu jednoznačně najevo, že nemá zájem předmětný byt užívat, že danou výpověď nájmu bez dalšího přijala. Soud tedy nenalezl ničeho, co by bránilo žalované předmětný byt ve stanovené zákonné době vyklidit. 12. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř