12 C 192/2023-61 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 677,82 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1 128,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 128,69 Kč od [datum] do zaplacení, a částek 1 247,93 Kč, 88,56 Kč, 485 Kč a 1 500 Kč. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným jako podnikatelem Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně 976,98 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. [ulice] úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 [anonymizováno] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. Žalobce v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel žalobce z informací získaných od spotřebitele. Zároveň se však žalobce nespokojil toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Především pak ověřil získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do [anonymizována dvě slova], a insolvenčního rejstříku [anonymizováno], databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, jak je popsáno výše, žalobce žádosti žalovaného vyhověl a poskytnutí úvěru ve sjednané výši schválil. Úvěr ve výši 25 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka ve výši [částka] se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka], úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce [částka], úroku z prodlení počítaného z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 88,56 Kč a dále poplatků předepsaných žalovanému v souladu se sazebníkem ve výši [částka] a [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 21. 8. 2023 čj. 12 C 192/2023-58 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka ze dne [datum], [anonymizováno] produktových podmínek žalobce účinných od [datum], z výpisů z úvěrového účtu, z žádosti o úvěr, z potvrzení o výši příjmu, amortizace, výpisu z běžného účtu žalobce ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho podacího lístku z téhož dne, oznámením žalobce o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], platební historie, Sazebníku poplatků žalobce za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum], výzvy k podpisu uznání dluhu a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka, jejímuž uzavření předcházelo poskytnutí standardních informací o spotřebitelském úvěru pro expres půjčku z téhož dne, když nedílnou součástí této smlouvy o úvěru jsou [anonymizováno] produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, Sazebník, [anonymizováno] lístek a podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům žalobce. Žalobce rovněž před uzavřením smlouvy posoudil individuálně úvěruschopnost žalovaného v dostatečném rozsahu. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal dne [datum] bezhotovostně na svůj účet vedený žalobcem pod č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit žalobci v [anonymizována tři slova] ve výši [částka], když tato měsíční anuitní splátka v sobě zahrnovala platbu jistiny a úroku, který si smluvní strany za poskytnutí finančních prostředků sjednaly ve výši [anonymizováno] p.a. Žalovaný tak byl povinen k datu uzavření smlouvy uhradit žalobci celkem částku [částka]. Žalovaný se dále uvedenou smlouvou o úvěru zavázal hradit pojištění pro případ smrti, invalidity III. stupně, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání, [anonymizováno] a ošetřování člena rodiny, ve výši [částka] měsíčně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet bezhotovostně na účet žalobce č. [bankovní účet]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný neplnil svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy řádně a včas, čímž porušil tuto úvěrovou smlouvu, a proto žalobce dne [datum] úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného současně písemně informoval. Ke dni rozhodování soudu o žalobě žalobce potom žalovaný nadále žalobci dlužil nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka], úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni [datum] v částce [částka], z úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni [datum] v částce [částka] a dále žalobci dlužil na poplatcích částku celkem [částka] ([částka] + [částka]). Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, když z tohoto jeho chování lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru, kterou se žalobcem uzavřel dne [datum], je plně vědom a že tedy nárok žalobce z této úvěrové smlouvy nerozporuje. Žalobce potom shora uvedenými listinami, kterými soud provedl dokazování, svůj nárok na zaplacení žalované částky prokázal. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve vztahu k nároku na vrácení zůstatku úvěru, požadovaným úrokům a poplatkům) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení) vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 006 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 25 128 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové