12 C 195/2023-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalobce potom nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum] od uvedené společnosti jako postupitele, když se žalobce stal novým věřitelem. Protože žalobce není schopen doložit uzavřenou smlouvu o půjčce požaduje po žalovaném žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, protože mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Původní věřitel žalovanému poskytl dne [datum] částku 20 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, a tudíž musí žalobci vydat oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch k plnění bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla zástupcem žalobce odeslána [datum], a proto žalobce požadoval dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady tohoto řízení. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 11. 7. 2023 čj. 12 C 195/2023-36 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 21. 8. 2023 čj. 12 C 195/2023-38 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 5. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], včetně její přílohy, VOP pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditON (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, potvrzení o provedené platbě z účtu právního předchůdce žalobce ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO], jako postupníkem. dne [datum], včetně její přílohy, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný vedli v červnu 2020 kontraktační jednání, jejichž výsledkem sice nebylo uzavření konkrétní smlouvy, resp. žalobce uzavření konkrétní smlouvy neprokázal, ale na jejichž základě žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku 20 000 Kč bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet] vedený [právnická osoba] Platba uvedené částky byla žalobcem identifikována rodným číslem žalovaného [číslo]. Žalovaný potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nevrátil, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 20 000 Kč, a to s odkazem na ust. § 2991 o. z. Protože je žalovaný s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 20 000 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.