12 C 221/2023-69 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 040 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 084,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 374,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 993,46 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 12 993,46 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku 13 740 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 502,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 776,51 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 459,14 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 9 459,14 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve formě peněžité zápůjčky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, příp. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce poukázal na povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost splnil, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaný potvrdil ujednání v čl. 7 smlouvy. Žalovaný rovněž prohlásil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého zprostředkovatele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, že žalovaný má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Na základě tohoto spolu se skóringovým modelem zahrnujícím poskytnutá data a kritéria vycházející ze statistických dat, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného (spotřebitele) spotřebitelský úvěr splácet. Teprve poté byla se žalovaným předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Na základě této smlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 12 540 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a dále poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 27 540 Kč (součet poskytnuté půjčky a poplatku a doplňkové služby) uhradit v 60týdenních splátkách po 459 Kč počínaje dne [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, přičemž věděl ze smlouvy, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se sjednanými a neuhrazenými splátkami právnímu předchůdci žalobce, kterému tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Žalobce tak má na základě smluvního ujednání obsaženého v článku 1.4 smlouvy právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 25,23 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 12 993,46 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z [datum]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 14 700 Kč, z toho na jistinu 2 006,54 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 287,58 Kč a na poplatku za asistenční služby 205,88 Kč Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Žalobce tak po žalovaném požadoval celkem 17 040 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 993,46 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 046,54 Kč, příslušenství pak tvoří kapitalizované úroky ve výši 6 374,37 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 084,37 Kč, úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 993,46 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 993,46 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce dále uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve formě peněžité zápůjčky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, příp. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce poukázal na povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost splnil, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaný potvrdil ujednání v čl. 7 smlouvy. Žalovaný rovněž prohlásil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého zprostředkovatele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, že žalovaný má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Na základě tohoto spolu se skóringovým modelem zahrnujícím poskytnutá data a kritéria vycházející ze statistických dat, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného (spotřebitele) spotřebitelský úvěr splácet. Teprve poté byla se žalovaným předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Na základě této smlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 29 640 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč, a dále poplatek za životní pojištění ve výši 720 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 720 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 59 640 Kč (součet poskytnuté půjčky a poplatku a doplňkové služby) uhradit v 80týdenních splátkách po 746 Kč počínaje dne [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, přičemž věděl ze smlouvy, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v