12 C 235/2022-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 12. 2. 2021 č.j. 12 C 18/2019-301 soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p.č. st. [číslo] – zast. pl. a nádvoří o výměře 370 m2, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům (stavba stojí na pozemku p.č. st. [číslo]), zapsaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] (výrok I.). Soud tak učinil na základě žaloby, kterou dne [datum] podal [celé jméno žalovaného]. Současně toto podílové spoluvlastnictví soud vypořádal tak, že předmětný pozemek přikázal do výlučného vlastnictví [celé jméno žalovaného] (výrok II.), přičemž mu uložil současně povinnost zaplatit [celé jméno žalobce] na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/6 částku 61 667 Kč (výrok III.). Uvedený rozsudek v těchto výrocích nabyl právní moci dne [datum]. Protože rozsudek soudu I. stupně napadl tam žalovaný [celé jméno žalobce] odvoláním, v konečné fázi rozhodl Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, svým rozsudkem ze dne 8. 3. 2022 č.j. 54 Co 103/2021-428 Odvolací soud v dalších napadených výrocích, a to ve výroku o nákladech řízení účastníků a o povinnosti [celé jméno žalobce] zaplatit náklady řízení státu (výroky IV. a V.) rozsudek soudu I. stupně zrušil a v tomto rozsahu mu věc vrátil zpět k dalšímu řízení. 2. Odvolací soud ve svém právě citovaném rozsudku na odůvodnění toho, proč výroky o nákladech řízení zrušil uvedl, že přezkoumávané rozhodnutí soudu I. stupně je pouze částečným rozhodnutím, když soud I. stupně doposud nerozhodl o nároku [celé jméno žalobce] na širší vypořádání spoluvlastnictví. Poté, kdy bude rozhodnuto o tomto samostatně uplatněném nároku, rozhodne soud I. stupně o nákladech řízení včetně nákladů vzniklých státu, a to před soudy obou stupňů. [příjmení] tak třeba vyjasnit, jaké náklady řízení vznikly v souvislosti s řízením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví a jaké v souvislosti s vypořádáním v širším slova smyslu. Odvolací soud tak navázal na výtku učiněnou soudu I. stupně, že ponechal zcela bez povšimnutí, že žalovaný již v průběhu řízení před soudem I. stupně uplatnil nárok na zaplacení investic, které na společnou věc vynaložil. Odvolací soud uvedl, že [celé jméno žalobce] vyzval, a to usnesením ze dne 21. 6. 2021 č.j. 54 Co 103/2021-372, aby uplatněný nárok upřesnil a doplnil. Ve stanovené lhůtě [celé jméno žalobce] odvolacímu soudu sdělil, že nárok uplatňuje jako nárok na vypořádání investic vynaložených na společnou věc a současně investice konkretizoval. Dle odvolacího soudu je tak v řízení uplatněn nárok na vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu a soud musí o tomto nároku rozhodnout. Tímto návrhem je uplatněno právo se samostatným skutkovým základem, o němž může být jednáno a rozhodnuto i mimo rámec řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (tedy i po jeho skončení). Odvolací soud tak rozsudek soudu I. stupně ze dne 12. 2. 2021 č.j. 12 C 18/2019-301 posoudil jako částečný dle ust. § 152 o.s.ř., protože bylo rozhodnuto pouze o jednom ze dvou podaných návrhů na zahájení řízení spojených ve společném řízení. [příjmení] tohoto pochybení, které nemůže odstranit odvolací soud, bude možná prostým pokračováním v řízení o návrhu žalovaného na vypořádání investic, resp. rozhodnutí o něm, před soudem I. stupně. Odvolací soud uvedl dále, že návrh [celé jméno žalobce] na vypořádání investic podléhá povinnosti zaplatit samostatný soudní poplatek. 3. Soud I. stupně při respektování právního názoru odvolacího soudu, že podání [celé jméno žalobce] ze dne [datum] je již jen pouze upřesněním a doplněním návrhu na zaplacení investic, které vynaložil na společnou věc a že jde o samostatné řízení, které lze vést i po skončení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, usnesením ze dne 18. 8. 2022 č.j. 12 C 18/2019-443 vyloučil tento nárok k samostatnému řízení, tedy řízení tomuto vedenému pod sp. zn. 12 C 235/2022. Řízení vedené pod sp. zn. 12 C 18/2019 potom soud pravomocným usnesením ze dne 16. 11. 2022 č.j. 12 C 18/2019-451 ukončil, když rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. 4. Soud I. stupně necítí žádné pochybení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků stran návrhu [celé jméno žalobce], nyní žalobce, na širším vypořádání podílového spoluvlastnictví. Veškerá tvrzení žalobce stran tvrzených„ investic“, které žalobce v předchozím řízení soudu předkládal, soud posuzoval jako obranu proti zrušení podílového spoluvlastnictví (s čímž žalobce, v předchozím řízení v postavení žalovaného, nesouhlasil) a popis jeho osobní účasti na péči o společnou věc a tedy argumenty, proč by měl soud, pokud by žalobě na zrušení podílového spoluvlastnictví vyhověl, měl přikázat jemu. Ani odvolací soud si charakterem podání žalobce nebyl jist. Svědčí o tom výrok jeho usnesení ze dne 21. 6. 2021 č.j. 54 Co 103/2021-372 Odvolací soud tímto usnesením totiž [celé jméno žalobce] vyzval, aby ve zde stanovené lhůtě písemně vyjádřil, zda vůči [celé jméno žalovaného] uplatňuje nárok na zaplacení investic, které dle svého tvrzení na společnou věc (tedy již shora uvedený pozemek) vynaložil a zda navrhuje, aby byly soudem tyto investice vypořádány v rámci tohoto řízení. [celé jméno žalobce] totiž v průběhu řízení neuvedl výši těchto tvrzených investic a ani neuvedl (dle odvolacího soudu nekonkretizoval) důvod, proč na uvedené investice odkazuje. Pokud tedy ani odvolací soud nevěděl důvod, proč tak [celé jméno žalobce] činí, potom lze stěží toto vytýkat soudu I. stupně. Poučení o možnosti podat návrh na tzv. širší vypořádání podílového spoluvlastnictví je dle názoru soudu I. stupně poučením hmotně-právním a nikoliv poučením procesním. 5. Žalobce svým podáním ze dne [datum] uplatnil nárok na vypořádání investic provedených jím a jeho syny na předmětné nemovité věci. Žalobce tak nárokoval „ činnosti a investice s vyčíslením nákladů i další, které souvisí a u nichž náhradu nepožaduje: <i>-) přeložení celé střechy taškami a nové podbití, provedeno pouze jeho syny jako pomocníky náklady 0</i> <i>-) zpřístupnění půdy z terasy a zpevnění podlah v její části odlehčeným betonem vybourání a začistění otvoru na půdu náklady – 6 kg cementu á 80 480 Kč kuličky na odlehčení betonu 300 Kč práce – vyčištění půdy, vybourání a zapravení otvoru, betonování 70 hod. á 100 celkem 7 000 Kč,</i> <i>-) osazení vikýřů na půdě práce 10 hod. á 100 celkem 1 000 Kč,</i> <i>-) odkopání a odvětrání základů za domem v celé délce a hloubce cca 1,4 m, vyčištění prostoru za domem, prováděno se syny 50 hod. á 100 celkem 5 000 Kč</i> <i>-) opakovaná výměna dřevěných podlah, nakonec osazení dlažby v části 2 místností mat. – dlažba 3 balení á 150 celkem 450 Kč desky 300 Kč práce 50 hod. á 100 celkem 5 000 Kč</i> <i>-) zvětšení a začištění otvoru pro vstup do kuchyně mat. – omítka 2 bal. á 100 celkem 200 Kč práce 8 hod. á 100 celkem 800 Kč</i> <i>-) vybourání otvoru a osazení okna v místnosti s krbem práce 60 hod. á 100 celkem 6 000 Kč</i> <i>-) vyčištění žumpy a položení nových trubek od vyústění cca 4 m mat. – trubky PVC celkem 200 Kč práce 15 hod. á 100 celkem 1 500 Kč</i> <i>-) zajištění realizace vrtu na vodu, vykopání drážek pro vedení potrubí od vrtu, vykopání díry pro usazení skruže nad vrt, usazení čerpadla do vrtu včetně potrubí, jeho zprovoznění a připojení na el. včetně vy-sekání drážek pro kabely a osazení rozvodové skříně pro čerpadlo, připojení potrubí od vrtu na stávající řád, vyzdění prostoru nad novým rozvodem před vstupem do domu investice žalobce 35 000 Kč faktury za materiál 17 967 Kč plastová skruž nad vyústěním vrtu 5 000 Kč práce celkově na vrtu za pomoci synů 250 hod. á 100 25 000 Kč Náklady celkem 41 197 Kč.</i> <i>Tyto činnosti žalobce prováděl z důvodu další obyvatelnosti nemovitosti i z důvodu uvažovaného využití půdního prostoru k vestavbě, jak navrhoval během řízení. Neztotožnil se s názorem pověřeného znalce, že tyto práce jsou součástí běžné údržby, a proto je žalobce uvedl v této žádosti.</i> 6. Žalobce v této své žádosti navrhoval vypořádání investic do společné věci ve výši 41 197 Kč. Prostým součtem nárokovaných částek však soud došel k částce 191 197 Kč. Žalobce k této své žádosti přiložil, aniž by však řádně označil, ke kterému z uvedených tvrzení se vztahují, listiny dále uvedené (když tyto listiny soudu předkládal i v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 18/2019). 7. Protože soud prvního stupně podání žalobce ze dne [datum], které odvolací soud posoudil dle svého tvrzení za upřesnění a doplnění uplatněného nároku (je škodou, že odvolací soud v rámci svého závazného právního názoru soudu I. stupně nesdělil, které z mnoha téměř totožných podání žalobce v řízení sp. zn. 12 C 18/2019 považuje za uplatnění nároku žalobce na širší vypořádání podílového spoluvlastnictví), posoudil jako podání stran skutkových tvrzení nedostatečné, vyzval žalobce usnesením ze dne 12. 12. 2022 č.j. 12 C 235/2022-32, aby ve stanovené lhůtě svá skutková tvrzení doplnil zde uvedeným způsobem, aby k jednotlivým tvrzením o prová