12 C 251/2022-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 38 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 25 % ročně z částky 38 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel 1“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel 1 zavázal poskytnout žalované straně bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou ve výši 38 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Sjednaný úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru původní věřitel 1 řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivě zjištěných, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalovaného, kdy původní věřitel 1 dospěl k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit původnímu věřiteli 1 poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 20 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel 1 uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel 2“) smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem 2 jako postupitelem a žalobcem, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný na svůj závazek nesplnil ničeho, proto se žalobce domáhá úhrady jistiny dlužné částky 38 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od data splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení, a dále smluvního úroku z jistiny v sazbě 25 % ročně od [datum] do zaplacení. Ostatní příslušenství žalobce nepožaduje. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas k jednání předvolán, když předvolání mu bylo doručeno dne [datum] uložením, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel 1) a společností [právnická osoba] (původní věřitel 2), smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], IČO [číslo] (původní věřitel 2) a [právnická osoba], IČO [číslo] (žalobce), přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel 1), podacím lístkem zástupce společnosti [právnická osoba], IČO [číslo] (původní věřitel 2) ze dne [datum] a jeho předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované žalovanému, oznámení o postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel 1) adresované žalovanému ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky zástupce společnosti [právnická osoba], IČO [číslo] (původní věřitel 2) ze dne [datum] včetně jeho podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován jako vlastník pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel se společností společnosti [právnická osoba], IČO [číslo] (původní věřitel 2) dne [datum], přičemž vlastníkem této pohledávky se stala společnost [právnická osoba], IČO [číslo] (původní věřitel 2) na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel 1). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (původní věřitel 1) poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 38 000 Kč, přičemž poskytnutý spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 20měsíčních splátkách ve výši 4 176 Kč s tím, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou ve výši 25 % ročně. Z tvrzení žalobce, jakož i předžalobní výzvy zástupce původního věřitele 2 má soud za prokázané, že žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, ačkoliv mu soudem byla uložena povinnost písemně se k podané žalobě vyjádřit. Z chování žalovaného tak lze dovodit závěr, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy o úvěru vůči žalobci je vědom a proti nároku žalobce uplatněnému shora uvedenou žalobou nic nenamítá. Proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vrátit žalobci jako právnímu nástupci společnosti [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel 1), resp. společnosti [právnická osoba], IČO [číslo] (původní věřitel 2) poskytnutý úvěr ve výši 38 000 Kč včetně smluvního úroku ve výši 25 % ročně z částky 38 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to s odkazem na ust. § 2390 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaný svoji povinnost vrátit úvěr nesplnil doposud, soud mu uložil rovněž i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 520 Kč, odměna advokáta ve výši 7 860 Kč za 3 úkony právní služby po 2 620 Kč z puncta 38 000 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. a hotové výdaje advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 10 280 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.