12 C 317/2023-66 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 24 707 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 060 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] distančním způsobem na adrese [webová adresa], na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 18 300 Kč s možností postupného splácení a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky objednané žalovanou. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobce posoudil úvěruschopnost žalované způsobem popsaným v žalobě. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou žalobce zkontroloval informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ní související, včetně získaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednicím sociálních sítí, k čemuž mu žalovaná dala souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedl žalobce podle interní metodiky schválené ČNB. Rovněž vycházel z výpisů z účtu předložených žalovanou a z jejích výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 26 291 Kč, tj. částka, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů žalobci potvrdila ve smlouvě, žalovaná se nadto sekundárně jednoznačně identifikovala. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomoci dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI, tj. standartní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasila a poté návrh smlouvy, kterou žalovaná odsouhlasila klinknutím na opt-in volbu„ Podepisuji“. Následně byla žalované automaticky zaslána smlouva na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. [bankovní účet] z bankovního účtu žalobce dne [datum] v částce 18 300 Kč. Úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 4 760 Kč byl splatný dne [datum]. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho a dostala se tak do prodlení, čímž žalobci vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 VOP. Ke dni podání žaloby měla žalovaná za žalobcem nesplacenou pohledávku ve výši 23 060 Kč sestávající z jistiny ve výši 18 300 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 760 Kč. Dále žalobce požadoval v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 sazebníku smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení, přičemž žalobce se rozhodl požadovat smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. za období od [datum] do [datum] ve výši 1 647 Kč. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 9. 10. 2023 čj. 12 C 317/2023-45 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů, sazebníku žalobce platného od [datum], předsmluvních informací, předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho podacího lístku ze stejného dne, všeobecných obchodních podmínek žalobce platných od [datum], autorizace ověření totožnosti žalované, obecných principů posuzování a filozofie žalobce, identifikovaných příjmů žalované a přehledu bankovních transakcí vůči žalované ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky s postupným čerpáním, jejímuž uzavření předcházelo poskytnutí informací o spotřebitelském úvěru, když nedílnou součástí této smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalobce rovněž před uzavřením smlouvy posoudil individuálně úvěruschopnost žalované v dostatečném rozsahu. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním ve výši 18 300 Kč, který žalovaná čerpala dne [datum] bezhotovostně na svůj účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit žalobci spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 760 Kč nejpozději do [datum]. Výše poplatku přitom vycházela ze sazebníku. Žalovaná tak byla povinna k datu [datum] uhradit žalobci celkem částku 23 060 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit bezhotovostně na účet žalobce pod [variabilní symbol]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že žalovaná neplnila svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy řádně a včas, čímž porušil tuto úvěrovou smlouvu, a proto zástupce žalobce advokát Mgr. [jméno] [příjmení] předžalobní výzvou dne [datum] žalovanou vyzval k úhradě dluhu, který ke dni [datum] vyčíslil ve výši 26 869,35 Kč. Žalovaná potom proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, když z tohoto jejího chování lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru, kterou se žalobcem uzavřela dne [datum], je plně vědoma a že tedy nárok žalobce z této úvěrové smlouvy nerozporuje. Žalobce potom shora uvedenými listinami, kterými soud provedl dokazování, svůj nárok na zaplacení žalované částky prokázal. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2390 a násl. o. z. a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve vztahu k nároku na vrácení úvěru a poplatku), dále s odkazem na ust. § 2048 a násl. o. z. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení) vyhověl a uložil povinnost žalované zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 989 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 24 707 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 441 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.