12 C 60/2023-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], podanou u [název soudu], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od 1 [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky, pracovní smlouva a nájemní/podnájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaný potvrdil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Žalobce odkazoval na [číslo listu] [anonymizováno] předmětné smlouvy o zápůjčce. Teprve poté byla se žalovaným předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. A na základě této smlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 25 082 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za [anonymizováno] dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 60týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná [anonymizováno] byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Právní předchůdce žalobce proto měl od dne [datum] požadovat uhrazení celé dlužné částky, která činila ke dni [datum] na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Žalovaný na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobci tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 23 628 Kč úrokem ve výši 19,98 % ročně dle ust. čl. 4 Smluvních podmínek, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle čl. 18 Podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávky její výše za žalovaným bez příslušenství částku [částka], její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce se potom rozhodl požadovat po žalovaném toliko uhrazení nesplacené jistiny s příslušenstvím. Žalobce tak po žalovaném požadoval k zaplacení částky uvedené v první větě tohoto článku. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] Okresní soud Brno-venkov vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Podepsaný soud potom ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 7. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] (stránka 45), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku z téhož dne, smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího lístku této společnosti ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému zápůjčku v částce [částka] a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto půjčkou zaplatit poplatek v částce [částka], v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činila [částka]. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 60týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka], když první splátku se zavázal zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že poplatek [částka] je tvořen úrokem ve výši 3 832 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem hotovostní režim splátek [částka]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne [datum]. Žalobci vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, a to článku 1., pak má soud za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši [částka], je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí [anonymizováno]. Z článku 12. těchto smluvních podmínek také vyplývá dohoda smluvních stran, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku [částka] na jistině půjčky a částku [částka] na poplatku. Žalobce po žalovaném v tomto řízení však požadoval zaplacení toliko dosud nevrácené jistiny s příslušenstvím tak, jak vyplývá z věty první čl. 1 tohoto rozsudku. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvr