12 C 8/2023-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [spisová značka], na jejímž základě žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] prostředky ve výši [částka], které měly být splaceny nejpozději dne [datum]. Protože žalovaná poskytnutý úvěr nesplatila ve sjednané době, žalobce požadoval také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] Celkem tak žalobce z uvedeného důvodu požadoval po žalované k zaplacení shora uvedenou částku [částka]. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že žalovaná si na webových stránkách původního věřitele [webová adresa] vybrala podle vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru či úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, jak jsou uvedeny v žalobě včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Potom byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli a zaškrtla řádek potvrzující, že si přečetla [anonymizováno] pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru a že souhlasí s jeho obsahem. Po provedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaná zavázala odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele registrační poplatek ve výši [částka], když jako variabilní symbol bylo mezi stranami sjednáno rodné číslo žalované, tj. [číslo]. Žalovaná rovněž do zprávy pro příjemce platby uvedla text potvrzující smlouvu č. [spisová značka], následně doplnila zbývající údaje, tedy č. občanského průkazu, název bankovní instituce, u které má účet a trvalé bydliště. K definitivnímu uzavření smlouvy potom žalovaná byla povinna přečíst si a seznámit se s obsahem, podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Těmito kroky žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu. Předžalobní upomínka potom byla žalované zaslána dne [datum]. Na poskytnutý úvěr žalovaná nezaplatila ničeho, proto žalobce nárokuje k zaplacení po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který žalovaná napadla včas podaným odporem. V následném vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává jen zčásti – jistinu úvěru, uplatnila námitku promlčení a uvedla, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neuzavřel smlouvu v souladu se zákonem 257/2016 Sb., nebyla prověřena úvěruschopnost spotřebitele, výše úroků a poplatků je v rozporu s dobrými mravy. 3. Protože shora uvedené vyjádření žalované obsahovalo pouze ryze obecná prohlášení bez jakékoliv konkretizace, soud usnesením ze dne 1. 2. 2023 č.j. [číslo jednací] vyzval žalovanou k doplnění konkrétních skutečností k uvedený obecným tvrzením, na což žalovaná zareagovala podáním ze dne [datum], kde uvedla, že námitku promlčení vznáší vůči veškerým nárokům žalobce. 4. Žalobce zareagoval replikou, v níž uvedl, že žalovaná na dluh od podání žaloby neuhradila ničeho, dluh nikterak nerozporuje, s původním věřitelem uzavřela smlouvu o své vůli za účelem dočasného získání finančních prostředků za úplatu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru podala původnímu věřiteli sama žalovaná a smlouva o úvěru byla uzavřena v mezích a souladu s principem smluvní volnosti stran. S posouzením úvěruschopnosti žalovaná souhlasila dle článku [anonymizováno] smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], kterou žalobce soudu zaslal spolu s návrhem na vydání platebního rozkazu. Rovněž původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, když způsob tohoto ověření žalobce popsal. Žalobce z tvrzení žalované o promlčení pohledávky nesouhlasil. Uvedl znovu, že žalovaná předmětnou smlouvu o úvěru uzavřela [datum], splatnost byla sjednána ke dni [datum], po splatnosti a zároveň před uplynutím promlčecí lhůty ovšem žalovaná na svůj dluh částečně plnila, a to dne [datum] úhradou ve výši [částka] a dne [datum] úhradou ve výši [částka]. Dle žalobce tímto částečným plněním došlo dle § 2054 odst. 2 o.z. k uznání zbytku dluhu a tedy i modifikaci promlčecí lhůty. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce i žalovaná omluvili. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum] včetně jejích příloh, mimo jiné soupisu postupovaných pohledávek, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku z téhož dne, smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako dlužníkem pod č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], včetně Sazebníku, výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne [datum] a oznámení žalobce o postoupení pohledávky adresovaného žalované ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřeli dne [datum] v elektronické podobě způsobem podrobně popsaným v žalobě, tedy způsobem, který soud podrobně uvedl shora, na základě žádosti žalované smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] Touto smlouvou došlo na základě dohody mezi žalovanou a původním věřitelem k poskytnutí spotřebitelského úvěru v souladu se zákonem č. 257/2019 Sb. a v souladu s občanským zákoníkem ve výši [částka] ze strany původního věřitele žalované, jako úvěrované, s dohodnutou dobou splatnosti [anonymizováno] dnů, tj. do [datum]. Žalovaná se spolu s poskytnutým úvěrem zavázala vrátit věřiteli také poplatek za sjednání úvěru ve výši [částka] a v případě překročení doby splatnosti se tento poplatek za sjednání úvěru zvýšil na částku [částka]. Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobci celkem částku [částka], pokud tak učiní ve sjednané době splatnosti, a při překročení doby splatnosti potom celkem částku [částka]. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] potom má soud za prokázané, že uvedený úvěr 15 000 Kč byl právním předchůdcem žalobce zaslán žalované na účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. Tato platba ze strany právního předchůdce žalobce byla identifikována [variabilní symbol] a avízem – půjčka dle smlouvy [anonymizováno] [celé jméno žalované]. Žalovaný se uzavřením smlouvy o úvěru zavázala splatit úvěr řádně a včas, dále zaplatit poplatek za sjednání úvěru a případné sankce, pokud se ocitne v prodlení s úhradou dlužné splátky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, náhradu účelně vynaložených nákladů, které úvěrujícímu vznikly v důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky z úvěru dle Sazebníku, který tvoří nedílnou součást této smlouvy, a smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit [anonymizováno] z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení (článek [anonymizováno] bod 1 smlouvy o úvěru). V tomto článku jsou upraveny další smluvní pokuty za případná porušení dalších zde uvedených závazků ze strany žalované. Žalovaná potom byla o úhradu svého závazku ze shora uvedené smlouvy o úvěru také upomínána v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky na žalobce, a to předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne [datum]. 7. Dle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. 8. Dle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. 9. Dle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 10. Dle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 11. Dle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 12. Žalobce, jako právní nástupce původního věřitele společnosti [právnická osoba] (dále již jen žalobce), se v tomto řízení po žalované domáhal vrácení