12 C 93/2023-69 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 26 430 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 961,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 092,78 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 556,59 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,64 % z částky 20 556,59 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku 24 439 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 929 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 483,98 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 708,97 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 17 708,97 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, příp. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce poukázal na povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost splnil, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaná potvrdila ujednání v čl. 7 smlouvy. Žalovaná rovněž prohlásila, že věřiteli poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého zprostředkovatele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet půjčku, že žalovaná má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Na základě tohoto spolu se skóringovým modelem zahrnujícím poskytnutá data a kritéria vycházející ze statistických dat, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované (spotřebitele) spotřebitelský úvěr splácet. Teprve poté byla se žalovanou předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. A na základě této smlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 18 400 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 60týdenních splátkách po 690 Kč počínaje dne [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, přičemž věděla ze smlouvy, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se sjednanými a neuhrazenými splátkami právnímu předchůdci žalobce, kterému tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Žalobce tak má právo na základě smluvního ujednání obsaženého v článku 1.4 smlouvy právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,64 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 20 556,59 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem z [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 15 220 Kč, z toho na jistinu 2 443,41 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 600 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 326,59 Kč Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Žalobce tak po žalované požadoval celkem 31 680 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 556,59 Kč a dlužné částky poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 873,71 Kč, její příslušenství pak tvoří kapitalizované úroky ve výši 14 092,78 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 961,41 Kč, úrok ve výši 23,64 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 556,59 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 556,59 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, příp. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce poukázal na povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost splnil, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaná potvrdila ujednání v čl. 7 smlouvy. Žalovaná rovněž prohlásila, že věřiteli poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet, že věřitel sám nebo prostřednictvím svého zprostředkovatele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet půjčku, že žalovaná má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Na základě tohoto spolu se skóringovým modelem zahrnujícím poskytnutá data a kritéria vycházející ze statistických dat, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované (spotřebitele) spotřebitelský úvěr splácet. Teprve poté byla se žalovanou předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. A na základě této smlouvy potom poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 24 920 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 760 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 560 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 78týdenních splátkách po 679 Kč počínaje dne [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, přičemž věděla ze smlouvy, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se sjednanými a neuhrazenými splátkami právnímu předchůdci žalobce, kterému tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlen