6 C 100/2023-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne 28. 6. 2023 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 10. 1982 před tehdejším Městským národním výborem ve [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se účastníkům narodila dnes již zletilá dcera. Dále manželka uvedla, že pokud se v manželství objevovaly problémy, snažili se je vždycky nějak překonat, neuvědomovali si však, nebo nechtěli připustit velkou rozdílnost povah. Postupem času se jejich vztahy zhoršovaly, manžel soustavně manželku kritizoval a vyjadřoval se na její adresu velice hrubě. Začal být nadměrně kritický také k dceři a zeťovi, kteří s nimi bydlí v jednom domě. Na jaře letošního roku se manželka podrobila operaci kyčelního kloubu a obávala se, jak bude domácnost vypadat v době její nepřítomnosti, protože to byla ona, kdo se snažil urovnávat vztahy s dcerou a zeťem. Po návratu manželky z nemocnice pomáhala manželce v domácnosti dcera, která jedinkrát nevynesla odpadkový koš, a proto o tuto práci manželka požádala manžela, který ji hrubě odbyl, přinesl si vlastní odpadkový koš a do něj ukládal odpad, který nadělal on sám. Společný odpadkový koš však nevynesl. V jedné domácnosti bydlí s manželi také matka manželky, která svůj důchod nespotřebovávala, a proto z iniciativy manžela byly tyto prostředky ukládány na spořící účet, k němuž měli dispoziční oprávnění oba manželé a dále jejich dcera. Manžel však takto naspořenou částku 496 000 Kč dne 27. 3. 2023 převedl na svůj vlastní účet. Téhož dne museli přivolat policii, protože manžel byl tak zlý, že z něj měli strach. Tento incident byl vyšetřován policií a postoupen k projednání přestupkovému odboru Městského úřadu ve Velké Bíteši, o čemž byla manželka vyrozuměna dne 6. 4. 2023. Opakovaně přivolali policii také dne 25. 6. 2023. 2. Manžel se k návrhu manželky zprvu vyjádřil tak, že vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že manželství neplní a ani do budoucna nemůže plnit svůj účel, což je způsobeno rozdílnými povahovými vlastnostmi a dále tím, že účastníci ztráceli společné zájmy a začali preferovat své zájmy osobní. V poslední době docházelo i k fyzickému napadání manžela a situace se zhoršila natolik, že manželka na něj několikrát volala policii. Za tohoto stavu manžel považoval rozvod manželství za nejlepší řešení, ale k tomu je podle jeho názoru třeba vyřešit otázku majetkoprávního vypořádání a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. S rozvodem proto nemůže souhlasit, dokud nebudou tyto otázky vyřešeny dohodou přijatelnou pro obě strany. 3. Ve vyjádření ze dne 19. 9. 2023 manželka doplnila, že manželovo chování se v mezidobí ještě zhoršilo. Dne 23. 8. 2023 manžel slovně napadal manželku na zahradě rodinného domu, což bylo důvodem, proč jejich sousedka [jméno] [příjmení] přivolala policii, která manžela vykázala z domu. Situaci neprospělo ani to, že přestupek oznámený přestupkovému odboru Městského úřadu ve Velké Bíteši dne 6. 4. 2023 dosud nebyl projednán. 4. Manžel doplnil svoje tvrzení ve vyjádření ze dne 2. 10. 2023, kde uvedl, že až do nešťastného incidentu, který předcházel jeho vykázání, považoval manželství za funkční, nikoliv za rozvrácené, a proto se domnívá, že je možné jeho obnovení. Potvrdil, že od února 2023 docházelo k eskalaci rodinných vztahů mezi manželem a rodinou jejich dcery, kdy manželka se v žádném sporu nepřiklonila na jeho stranu, což způsobovalo nesoulad v manželství. Přesto je manžel přesvědčen, že tyto konflikty do jeho vztahu s manželkou nezasahují. Až do srpna 2023 spolu manželé sdíleli lože, společně hospodařili a uhrazovali svoje potřeby. Dále uvedl, že rozvodem manželství by mu byla způsobena závažná újma s tím, že ve prospěch zachování manželství svědčí mimořádné okolnosti (věk a zdravotní stav obou manželů). Nesouhlasil též s tím, že se na rozvratu manželství, pokud by byl dán, převážně podílel porušením manželských povinností. 5. U jednání konaného dne 18. 10. 2023 se manželka k doplněným tvrzením manžela vyjádřila tak, že v poslední době několika let se jejich rozpory prohlubovaly, v čehož důsledku se manželství stalo pro manželku trýznivým. V dubnu letošního roku manželka přivolala policii k řešení konfliktu mezi manželi a dne 23. 8. 2023 přivolala policii jejich sousedka. Manželka se proto neztotožňuje s tvrzením manžela, že manželství není rozvráceno. Podle názoru manželky na konkrétní situaci rozvratu vzniklého v tomto manželství se též nevztahuje ustanovení § 755 odst. 2 o. z., protože manžel se vůči manželce choval hrubě. 6. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 10. 1982 před tehdejším Městským národním výborem ve [obec]. 7. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že s manželem sdíleli první poschodí rodinného domu, kde s nimi bydlela i matka manželky. Po prvním incidentu, k němuž manželka přivolala policii, začal manžel obývat suterén. Měl tam místnost na přespání, samostatnou koupelnu, kuchyňku i obývací pokoj, ale stále chodil do prvního nadzemního podlaží, buď si tam chystal jídlo, anebo provokoval. Manžel také při každé příležitosti manželce sprostě nadával. Hádky byly u nich na denním pořádku. Manželka se snaží kontaktu s manželem vyhnout. Když šla na operaci do nemocnice, tak se nebála, co s ní bude, protože věděla, že se tam o ni postarají, ale měla strach, co se bude dít doma v době její nepřítomnosti. 8. Z výslechu manžela soud zjistil, že v domácnosti se staral o všechny nákupy, vařil a také zajišťoval všechny opravy v domě. Připustil, že si doma pouštěl porno, ale současně poukázal na to, že porno si u nich v obývacím pokoji pouštěl také jejich zeť. Z jeho pohledu se vztah mezi manželi změnil konkrétně 27. 3., kdy převedl peníze ze společného spořícího účtu u Moneta Money Bank na dva spořící účty vedené na jméno manžela. Došlo ke konfliktu mezi zeťem účastníků a manželem, kdy zeť manžela napadl, přičemž manželka se manžela nezastala. Po tomto napadení zetěm navštívil lékaře ve [obec]. Popřel, že by manželce sprostě nadával, vyhrožoval jí anebo do ní žďuchal. Dále manžel potvrdil, že v době před vykázáním přespával v suterénu rodinného domu. 9. Z vyrozumění ze dne 6. 4. 2023 bylo zjištěno, že přestupek oznámený přestupkovému odboru [stát. instituce] dne 6. 4. 2023 dosud nebyl projednán. Věc byla šetřena obvodním oddělením Policie ve [obec] pod č. j. KRPJ-40412/P 2023 -161419. Z obsahu sdělení Policie ČR ze dne 19. 10. 2023 soud dovodil, že oznámeného přestupku se měl dopustit manžel. Naopak pokud manžel tvrdil, že byl dne 27. 3. napaden zeťem, tak z těchto listin ani z jím předložených lékařských zpráv toto nevyplývá. 10. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 23. 8. 2023 byl manžel vykázán ze společného obydlí. Shodné zjištění plyne i z potvrzení o vykázání ze dne 23. 8. 2023, úředního záznamu o podání vysvětlení [celé jméno manželky] ze dne 23. 8. 2023, úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 23. 8. 2023 a úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 23. 8. 2023. 11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 23. 8. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne slyšela manžela, jak slovně napadal, urážel a vyhrožoval fyzickým napadením manželce a toto urážení a nadávání se pořád stupňovalo a bylo slyšet na celou ulici. Slovní útoky manžela směřují vůči všem osobám ze společného obydlí a dochází k nim opakovaně od doby, co se s manželem nastěhovali do [obec], tj. již od května 2022. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Také manžel ve svém prvním vyjádření k návrhu na rozvod manželství potvrdil, že považuje manželství za rozvrácené, a svoje stanovisko změnil teprve v průběhu tohoto řízení. V rámci svého účastnického výslechu doslova uvedl:„ všechno rozbil náš zeť“ a dále se vyjádřil v tom smyslu, že vztah mezi manželi se změnil po konfliktu, k němuž došlo 27. 3. poté, co převedl peníze ze společného spořícího účtu u Moneta Money Bank na dva spořící účty vedené na jeho jméno. V době předcházející vykázání pak přespával v suterénu rodinného domu. Uvedené skutečnosti podle soudu svědčí o existenci rozvratu manželství. Z vyjádření manželky potom nepochybně plyne, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, když manželka tuto možnost vyloučila. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 23. 8. 2023 bylo dále zjištěno, že to byl manžel, kdo ve vzájemné komunikaci druhého z manželů častoval nadáváním a urážkami a že s tímto nepřestal ani v přítomnosti sousedky, jež následně přivolala policii, která manžela vykázala ze společného obydlí. Z tohoto úředního záznamu je zřejmé, že zejména v případě tohoto posledního incidentu se rozhodně nejednalo o konflikt vzájemný. Současně z tohoto úředního záznamu plyne zjištění, že ke slovnímu napadání ze strany manžela směřujícímu proti všem členům domácnosti docházelo již od května 2022. Soud proto nepřisvědčil manželovi v tom, že manželství není rozvráceno, ani v t