6 C 142/2023-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem podaným k soudu dne 16. 8. 2023 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 4. 8. 1998 (pozn. správně dne 1. 8. 1998) před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera Adéla. Dále manželka uvedla, že v průběhu manželství postupně začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému odcizení manželů. 2. Manžel s návrhem manželky nesouhlasil. Uvedl, že problémy ve vzájemné komunikaci začaly narůstat od prosince roku 2022, kdy mu manželka začala lhát a vymlouvat se na kolegyně z práce, ale přitom jezdila na výlety jenom se svým kamarádem [jméno] [příjmení]. Podle manžela rozvrat manželství způsobil [jméno] [příjmení], který s manželkou udržuje partnerský vztah. Dále manžel uvedl, že manželé nemají vyřízeno majetkoprávní vyrovnání, manželka se odstěhovala ze společného bytu a nechce vůbec komunikovat. 3. V replice k vyjádření manžela manželka uvedla, že trvá na rozvodu manželství a neztotožňuje se s tvrzeními manžela, která uvedl ve svém vyjádření. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka poukázala na to, že manžel byl vykázán ze společného obydlí a následně Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou na návrh manželky usnesením ze dne 21. 8. 2023, č. j. 19 Nc 3/2023-16, nařídil předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí. Kromě toho usnesením ze dne 21. 8. 2023 bylo zahájeno trestní stíhání manžela jako obviněného ze spáchání trojnásobného zvlášť závažného zločinu znásilnění a přečinu porušení tajemství dopravovaných zpráv. 4. Z výslechu manželky soud zjistil, že manžel opakovaně odjel sám na dovolenou, přičemž se tak stalo v průběhu školního roku, kdy si manželka nemůže vzít dovolenou. Loni v prosinci manžel odcestoval s manželkou svého zesnulého bratrance na 14-denní dovolenou do Dominikánské republiky, kde spolu sdíleli pokoj i lůžko. V dubnu manželka sdělila manželovi, že je rozhodnutá nechat se rozvést. To bylo poté, co manželce zemřela maminka a manžel ji v této situaci nijak nepodržel. Následně v květnu odjel manžel na 8-denní pobyt do Egypta. S kolegou ze zaměstnání [jméno] [příjmení] se scházeli jako přátelé a v partnerský vztah to přerostlo v červenci letošního roku. Předtím spolu podnikali různé výlety po Česku, dále spolu byli na Slovensku nebo v Rakousku, vždy ale měli každý svůj pokoj. Na druhém společném výletě do Rakouska v červenci letošního roku již měli s [jméno] [příjmení] pokoj společný. Na tuto cestu s nimi odjel také manžel. V srpnu byl manžel vykázán ze společného obydlí. 5. Z výslechu manžela soud zjistil, že soužití manželů považoval za normální. Ještě v červnu spolu manželé trávili volný čas. Naposledy byli spolu 6. 7. v rakouských lázních v Laa. Na dovolené v prosinci minulého roku nebyl sám, protože měl zaplacený zájezd pro dvě osoby, ale manželka s ním odmítla jet. Zájezd nabídl manželce od bratrance, aby nepropadl. Podle manžela manželka o těch zájezdech věděla a souhlasila, že tam s ním pojede. Nakonec to ale odmítla, protože už měla poměr s [jméno] [příjmení] Zájezd do Dominikánské republiky byl naplánován od srpna 2022 a zájezd do Egypta od dubna 2023. 6. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 1. 8. 1998 před Městským úřadem ve Velkém Meziříčí. 7. Z usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zjištěno, že manžel popřel, že by na manželce v minulosti nebo v poslední době vykonal soulož bez jejího souhlasu. V rozporu s tím je ale obsah výpovědi jeho samotného ze dne 9. 8. 2023, jak je zachycen na 3. straně usnesení o zahájení trestního stíhání. Z usnesení o zahájení trestního stíhání rovněž plyne, že dcera účastníků vypověděla, že chování manžela k manželce bylo někdy až bezcitné a že jednal spíše sobecky. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Obnovení manželského soužití je podle soudu vyloučeno již s ohledem na skutečnost, že manželé spolu nežijí, když manželka se odstěhovala ze společného bydliště a současně vylučuje obnovení manželského soužití. Z provedeného dokazování, konkrétně z návrhu na vydání předběžného opatření je pak zřejmé, že manželka má z manžela strach. Manžel tvrdil, že příčinou rozvratu manželského soužití byl poměr manželky s [jméno] [příjmení], který (podle manžela) trvá již od loňského podzimu. Manžel k tomuto svému tvrzení navrhl provést k důkazu úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] a zápis z jednání s advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Manželka však existenci navázání partnerského vztahu v červenci nepopírala a jiné zjištění z těchto listin ani neplyne. Z těchto důvodů nebyly tyto důkazy provedeny. Pokud se tedy týká známosti manželky, nejde podle soudu o příčinu, ale o důsledek již existujícího rozvratu manželství. K tomuto závěru dospěl soud i s ohledem na časové souvislosti, kdy vztah manželky k [jméno] [příjmení] se změnil ve vztah partnerský až v červenci letošního roku. Manželka ovšem označila soužití manželů za rozvrácené již v dubnu 2023 v době následující po úmrtí její matky. Z výpovědi dcery účastníků zachycené v usnesení o zahájení trestního stíhání rovněž plyne, že chování manžela k manželce bylo někdy až bezcitné a že jednal spíše sobecky, čehož dokladem je i skutečnost, že v květnu odjel sám na dovolenou, kterou nijak dopředu neplánoval (konkrétně uvedl, že zájezd do Egypta si naplánoval v dubnu). V posledním roce přitom manžel odjel sám na dovolenou opakovaně, přestože mu muselo být známo, že manželka si v průběhu školního roku nemůže vzít dovolenou, neboť vykonává povolání učitelky. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., a proto soud výrokem I. tohoto rozsudku manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl. Žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést, v tomto řízení nebyl zjištěn. Podle § 756 o. z. se soud zabýval příčinami rozvratu manželství a dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly problémy ve vzájemné komunikaci, rozdílné představy o společném soužití a násilné jednání ze strany manžela. Je totiž objektivní skutečností, že k podání návrhu na rozvod manželství se manželka odhodlala teprve po fyzickém napadení a vykázání manžela ze společného obydlí na základě usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. 8. 2023, č. j. 19 Nc 3/2023-16. Tvrzení manžela, že manželé nemají vyřízeno majetkoprávní vyrovnání, je pro toto řízení bez významu, neboť rozvod manželství vyjma případu tzv. nesporného rozvodu manželství podle § 757 o. z. majetkovým vypořádáním podmiňovat nelze. V této věci však pro nesporný rozvod nejsou splněny podmínky. 10. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) tak, že manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů tohoto řízení částku 1 000 Kč. Soud shledal v posuzovaném případě výjimečné okolnosti, které spočívají ve zjištěné příčině rozvratu manželství. V komentáři Jirsa, Jaromír, Zákon o zvláštních řízeních soudních, Wolters Kluwer, Praha 2019, se k ust. § 23 uvádí:„ Pokud proběhlo klasické rozvodové řízení podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., soud v jeho rámci příčiny rozvratu manželství zjišťovat musí (§ 756 o. z.). Jestliže z těchto zjištění vyplyne, že podíl jednoho z účastníků na rozvratu je výrazně vyšší, měl by druhému z nich náhradu nákladů řízení přiznat.“ Soud proto uložil podle § 23 z. ř. s. manželovi povinnost k náhradě poloviny soudního poplatku, jak manželka požadovala. Při určení výše nákladů tedy soud vyšel z toho, že jiné náklady manželka nepožadovala po manželovi nahradit. 11. Manžel sice u jednání konaného dne 1. 11. 2023 namítal, že je starobní důchodce a ze svého důchodu platí nájem a splácí hypotéku, ale vzhledem k výši přiznaných nákladů řízení a skutečnosti, že manžel vynakládá prostředky na nákladné dovolené, nebylo v posuzovaném případě aplikováno ust. § 150 o. s. ř., podle něhož nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, jsou-li tu důvody zvláštního zřetele.