6 C 169/2022-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný nabyl předmětné vozidlo do svého vlastnictví. Žalovaný se v kupní smlouvě zavázal provést na svůj náklad přepis předmětného vozidla v registru motorových vozidel, k čemuž byl žalobce připraven poskytnout žalovanému potřebnou součinnost. Ode dne uzavření smlouvy, kdy žalovaný zároveň předmětné vozidlo od žalobce převzal, byl však žalovaný nekontaktní. Svoji povinnost žalovaný nesplnil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví podle žalobce vyplývá z toho, že bez příslušného rozhodnutí soudu neprovede příslušný správní orgán zápis změny vlastníka vozidla v registru motorových vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zakoupil od žalobce předmětné vozidlo. Z osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že žalobce byl zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla od [datum]. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] a karty vozidla [anonymizováno] vyplývá, že v registru silničních vozidel je od [datum] jako vlastník a provozovatel vozidla zapsán žalobce. Z výzvy ze dne [datum] a podací stvrzenky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti kupujícího vyplývající z kupní smlouvy – provést zápis žalovaného jako vlastníka vozidla do registru motorových vozidel. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo. V kupní smlouvě se žalovaný zavázal, že zajistí zápis změny vlastníka na svoji osobu v registru silničních vozidel. Soud má taktéž za prokázané, že žalovaný dosud tuto svoji povinnost ze smlouvy nesplnil. 5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 a) zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva o prodeji vozidla v souladu s ustanovením § 2079 o. z. Žalobce odevzdal žalovanému předmětné vozidlo, čímž došlo k nabytí vlastnického práva k předmětnému žalovaným. Žalovaný, přestože byl k tomu žalobcem opakovaně vyzván, dosud neprovedl zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, i když se k tomu v kupní smlouvě zavázal a žalobce byl připraven poskytnout žalovanému k tomu potřebnou součinnost. Jelikož současný faktický stav neodpovídá stavu evidovanému v registru silničních vozidel, kde je doposud jako vlastník předmětného vozidla uveden žalobce, domáhá se žalobce důvodně vydání rozhodnutí, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je podle soudu dán skutečností, že rozhodnutím v této věci dojde k narovnání rozporu mezi skutečným stavem a stavem evidovaným v registru silničních vozidel, kdy současně toto rozhodnutí bude podkladem pro změnu zápisu. Na údaje zapisované v registru silničních vozidel se totiž vztahuje kromě zákona č. 56/2001 Sb. rovněž zákon o ochraně osobních údajů, který je ve vztahu k zákonu č. 56/2001 Sb. předpisem obecným. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016 – 33, dovodil, že„ … je nutné (analogicky) připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není“. 9. S ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 9 bod 1., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 134 Kč. 11. Žalovaný je povinen uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.