6 C 201/2017-353 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 4. 12. 2017 domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 11. 2. 1995 a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 12 C 324/2014-19 ze dne 3. 12. 2014, který nabyl právní moci dne 5. 12. 2014. 2. V žalobě (ve znění opravy návrhu učiněné žalobcem do protokolu o jednání konaném dne 25. 10. 2019) žalobce navrhl vypořádat pozemek parc. č. St. 19, jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. č. St. 51, jehož součástí je stavba bez č.., a pozemky parc. č. 1 a parc. č. 14/3, zapsané u Katastrálního úřadu pro [kraj], [stát. instituce], pro k. ú. a [územní celek] na listu vlastnictví č. 184 (dále jen„ nemovité věci v k. ú. [obec]“) a dále spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 k pozemkům parc. č. 998 a parc. č. 1006/3, zapsaným u Katastrálního úřadu pro [kraj], [stát. instituce], pro k. ú. [obec] u [obec] a [územní celek] na listu vlastnictví č. 100. Žalobce na výzvu soudu, která mu byla doručena dne 23. 6. 2022, v podání ze dne 30. 6. 2022 upřesnil, že se nedomáhá vypořádání spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. 1128/8 v k. ú. [obec] u [obec], o němž se zmínil v čl. V. žaloby, ale není uveden v petitu návrhu. Uvedené nemovitosti nabyli účastníci za trvání manželství na základě darovací smlouvy a kupní smlouvy ze dne 5. 12. 2005, a to za kupní cenu 300 000 Kč, která byla první splátkou uhrazena ze společných prostředků a co do částky 145 500 Kč byla uhrazena žalobcem po rozvodu manželství. Žalobce učinil předmětem vypořádání též movité věci, a to osobní automobil zn. Audi A6, rok výroby 2004, žluté barvy, a osobní automobil zn. Audi A4, rok výroby 2001, bílé barvy, s tím, že ostatní movité věci představující zařízení a vybavení domácnosti si již účastníci fakticky vypořádali, a proto je žalobce předmětem vypořádání společného jmění manželů nečiní. Dále žalobce navrhl vypořádat tyto pohledávky: pohledávky na jméno žalované z titulu stavebního spoření u [právnická osoba] a [právnická osoba], pohledávku na jméno žalované z titulu penzijního pojištění u [právnická osoba], pohledávku na jméno žalované z titulu životního pojištění u [pojišťovna], a pohledávku na jméno žalované z titulu zůstatku na běžném účtu u [právnická osoba] K vypořádání navrhl žalobce i tyto závazky: závazek ve výši 145 500 Kč jako splátku kupní ceny podle darovací smlouvy a kupní smlouvy ze dne 5. 12. 2005, závazek vůči rodičům žalobce z titulu půjčky poskytnuté dne 15. 7. 2014 ve výši 100 000 Kč a závazek vůči rodičům žalobce z titulu nájemného za užívání bytové jednotky v domě [adresa] v [obec] za období od července 2012 do července 2014 ve výši 288 000 Kč, které žalobce uhradil po rozvodu manželství. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že pohledávka z titulu stavebního spoření u [právnická osoba] nepatří do společného jmění manželů, toto stavební spoření bylo zrušeno dne 18. 3. 2015 a peníze byly vyplaceny synovi účastníků. K úhradě druhé poloviny kupní ceny podle darovací smlouvy a kupní smlouvy ze dne 5. 12. 2005 žalovaná uvedla, že byla uhrazena formou předání osobního automobilu v hodnotě 150 000 Kč. Žalované není nic známo o půjčce od rodičů žalobce ve výši 100 000 Kč, když v červenci 2014 (pět měsíců před rozvodem) účastníci spolu již nebydleli. Popřela rovněž existenci dluhu na nájemném za období od července 2012 do července 2014 ve výši 288 000 Kč. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne 1. 2. 2018 navrhla vypořádat penzijní pojištění a životní pojištění žalobce. Podle žalované bylo její životní pojištění u [právnická osoba] zrušeno ke dni 30. 7. 2012. 4. U jednání konaného dne 27. 11. 2020 žalovaná ohledně stavebního spoření u [právnická osoba] uvedla, že nejprve bylo spoření vedeno na jméno syna [jméno] [celé jméno žalobce], který měl ale v určitém období problémy, což účastníci v dané době řešili tím způsobem, že naspořené finanční prostředky byly převedeny na účet vedený na jméno žalované. Dále žalovaná doplnila, že byli dohodnuti na tom, že stejně ty peníze jednou obdrží syn [jméno] [celé jméno žalobce]. S tím žalobce nesouhlasil, podle něj žádná taková dohoda neexistovala a ze strany účastníků došlo k odvolání daru. V době rozvodu manželství se naspořené prostředky nacházely na účtu žalované, a proto je nutno tyto prostředky v tomto řízení vypořádat. 5. Soud prvního stupně v této věci rozhodl rozsudkem č. j. 6 C 201/2017-173 ze dne 18. 12. 2020. Usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě č. j. 54 Co 84/2021-253 ze dne 25. 4. 2022, byl předcházející rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k následujícím závěrům. Žalobci se nepodařilo prokázat tvrzení, že by v průběhu manželství uzavřel či spolu s žalovanou uzavřeli s rodiči žalobce jako zapůjčiteli smlouvu o zápůjčce ve výši 100 000 Kč, a nepodařilo se mu prokázat ani existenci závazku účastníků vůči rodičům žalobce ve výši 288 000 Kč z titulu neuhrazeného nájemného za užívání bytu v domě rodičů žalobce v [adresa], a to za období od července 2012 do července 2014. Soud prvního stupně v předcházejícím zrušeném rozsudku rovněž správně dospěl k závěru, že při vypořádání je třeba zohlednit jako vnos žalobce závazek ve výši 145 000 Kč vůči [jméno] [příjmení], vzniklý z darovací a kupní smlouvy uzavřené dne 5. 12. 2005, který byl na základě dohody žalobce a [jméno] [příjmení] o prodloužení splatnosti žalobcem uhrazen až po rozvodu manželství účastníků. Po doplnění dokazování pak odvolací soud uzavřel, že do vypořádávaného společného jmění nelze zahrnout pohledávku vůči [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ke dni 5. 12. 2014 ve výši 122 080,60 Kč, neboť vůči synovi účastníků [jméno] [celé jméno žalobce] nedošlo k odvolání daru naspořených plateb na stavebním spoření. Podle odvolacího soudu tomu nasvědčuje nejen jeho vyjádření ve svědecké výpovědi, ale i skutečnost, že později tyto peníze po rodičích (matce) požadoval zpět. Žalovaná tomuto požadavku vyhověla a je to právě syn účastníků, který disponuje s naspořenými částkami z původního účtu stavební spořitelny. Částka 80 668,40 Kč ze zrušeného stavebního spoření účastníků dle smlouvy č. 2634528002, uzavřené s [právnická osoba], která byla vyplacena dne 3. 2. 2014 na běžný účet žalované, byla spotřebována rodinnou domácností, a to s výjimkou částky 50 000 Kč Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby k doplněným tvrzením žalované o tom, že částka 50 000 Kč představovala půjčku od kolegy ze zaměstnání [jméno] [příjmení] na nákup potřeb pro domácnost, poskytnutou rodině v srpnu 2013, z níž byla použita částka 12 000 Kč na uhrazení autoškoly syna a částka 36 000 Kč na úhradu školného pro syna, provedl k důkazu žalovanou navržený výslech svědka [jméno] [příjmení]. Dále odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby doplnil dokazování vyžádáním zprávy od [pojišťovna], ve které by mělo být vysvětleno, jakým způsobem mohlo dojít k tomu, že o pohledávce ze smlouvy o životním pojištění žalované č. 1950229000 byly soudu sděleny dvě naprosto rozdílné informace a jak mohlo dojít k tomu, že se liší rovněž údaj o výši vyplaceného pojistného plnění. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že nemovité věci, resp. spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech, které jsou ve společném jmění manželů, mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalobci. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že do společného jmění manželů patří vozidla uvedená ve výroku II. tohoto rozsudku. U jednání konaného dne 26. 4. 2023 dospěli účastníci k dohodě ohledně současné obvyklé ceny těchto vozidel, která činí 50 000 Kč (za obě vozidla). 7. Soud zjistil z darovací smlouvy a kupní smlouvy ze dne 5. 12. 2005, že žalobce jako kupující uzavřel kupní smlouvu s prodávajícími [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 k pozemkům parc. č. 998, parc. č. 1004/1, parc. č. 1004/2 a parc. č. 1006/3, zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [kraj], [stát. instituce], pro k. ú. [obec] u [obec] a [územní celek] na listu vlastnictví č. 100 a ohledně nemovitých věcí v k. ú. [obec], přičemž bylo sjednáno, že kupní cena ve výši 300 000 Kč bude kupujícím uhrazena nejpozději do 31. 12. 2007. Ze srovnávacího sestavení parcel bylo zjištěno, že původně evidovaným parcelám PK 998, PK 1004/1, PK 1004/2 a PK 1006/3 v k. ú. [obec] u [obec] odpovídají pozemky parc. č. 998 a parc. č. 1006/3. Podle výpisu z katastru nemovitostí jsou tyto nemovité věci doposud evidovány ve výlučném vlastnictví žalobce. 8. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] č. 863-01/2023 ze dne 18. 1. 2023 byla zjištěna současná obvyklá cena nemovitých věcí uvedených v přecházejícím odstavci (podle jejich současného stavu) tak, že obvyklá cena nemovitých věcí v k. ú. [obec] činí 500 000 Kč a obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 k pozemkům v k. ú. [obec] u [obec] činí 200 000 Kč. 9. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 3. 5. 2019 soud zjistil, že zůstatek na účtu pe