7 C 34/2023-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 353,63 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o Flexikontu, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. V souladu se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Původní věřitelka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 19 553,63 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 19 553,63 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Původní věřitelka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni 8. 12. 2020 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 21 353,63 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí dne 19. 6. 2023 uplynutím deseti dnů po připravení a uložení zásilky k vyzvednutí na adrese jeho trvalého pobytu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takového účastníka, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Substituční zástupkyně žalobkyně při jednání dne [datum] setrvala na podané žalobě. 5. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: - ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], ze Smlouvy o Flexikontu ze dne [datum] včetně dodatků, z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky (jakožto kontokorentní úvěr) do výše limitu 15 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky dle sjednaných podmínek; - ze Sazebníku poplatků, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a Úrokového lístku soud zjistil podmínky poskytování úvěrů mezi původní věřitelkou a jejími klienty; - z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka prohlásila úvěr žalovaného za splatný ke dni 8. 12. 2020 a současně jej vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 21 353,63 Kč; - z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil výši zůstatku nesplaceného úvěru ze strany žalovaného; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, dohody ze dne [datum] a potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že původní věřitelka vyrozuměla žalovaného o postoupení své pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni; - z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu. 6. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný se v průběhu celého řízení nevyjádřil a nenabídl žádné důkazy na podporu svých tvrzení. 7. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o kontokorentním úvěru uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovaným. Na jejím základě původní věřitelka umožnila žalovanému čerpání peněžních prostředků do výše úvěrového rámce v částce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v minimálních měsíčních částkách sestávajících z dlužné jistiny, úroku a poplatků dle stanovené výše. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného, a to prodlení s hrazením povinné měsíční minimální splátky, původní věřitelka využila svého práva a dne 8. 12. 2020 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. <i>8. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), se částí třetí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.</i> <i>Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 501 odst. 1 obchodního zákoníku věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu.</i> <i>Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.</i> <i>Podle § 503 odst. 1 obchodního zákoníku je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Podle § 503 odst. 2 obchodního zákoníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatný i úroky z této splátky.</i> <i>Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.</i> <i>Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 9. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu jako důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému umožnila čerpat sjednaný úvěrový rámec. Naopak žalovaný svůj díl závazku ze smlouvy o úvěru řádně nesplnil, jelikož čerpaný úvěr včetně úroků a poplatků řádně a včas