7 C 40/2023-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 351,60 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou realizovanou ze svého účtu na účet původní věřitelky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla jednak povinnost zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a jednak paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla poté žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 26 487 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 18 800 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 987 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalovaný následně ještě uhradil dne [datum] částku 200 Kč a dne [datum] částku 200 Kč Tyto částky byly započteny na úhradu jistiny. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] omezen ve svéprávnosti, a to mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádném právním jednání, s výjimkou uzavření prosté kupní smlouvy s kupní cenou do částky 500 Kč v rámci jednotlivého právního jednání zaplacenou v hotovosti, celkově do částky 2 000 Kč měsíčně, a s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního života podle ustanovení § 64 občanského zákoníku. Žalovanému byl jako opatrovník jmenováno [územní celek]. 3. Následně po zjištění omezení svéprávnosti žalovaného vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 950,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 700 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a částky 2 951,60 Kč. Žalobkyně nadále trvala na své žalobě ohledně částky 18 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení. 4. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že žalovaný na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] převzal finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Toto se stalo v době, kdy již bylo na základě podnětu Psychiatrické nemocnice [obec] usnesením Okresního soudu ve [obec] na [jméno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok], zahájeno řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalovanému. V rámci uvedeného řízení o omezení svéprávnosti došlo dne [datum] k vyhotovení Znaleckého posudku, v něm je uvedeno, že„ Posuzovaný [celé jméno žalovaného] trpí duševní poruchou, která není jen přechodného rázu, konkrétně chronickou paranoidní schizofrenií s výrazným defektem osobnosti. V minulosti se choroba projevovala bizarním jednáním bez vazby na realitu, bludy a halucinacemi, i po zaléčení jsou u něj ale patrné trvalé osobnostní změny, které snižují jeho schopnost sociálních interakcí a fungování, na změny má jen částečný náhled. Tyto změny znamenají, že je jen částečně soběstačný, zvládá sice samoobsluhu v základech, nicméně, ve složitějších záležitostech není schopen plně předvídat následky jednání. Jedná neuváženě ve věci majetku a financí. Rozumové schopnosti jsou vlivem prodělané nemoci částečně sníženy, zatím nikoliv do pásma zásadního podprůměru. Jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti jsou podstatně sníženy.“. Skutečnost že došlo ke sjednání půjčky žalovaným, stejně jako k vyplacení finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, opatrovník nerozporoval. Ovšem na základě uvedené citace z odborného znaleckého posudku vyjádřil názor, že žalovaný jednal neuváženě a nebyl schopen v plném rozsahu předvídat dopady svého jednání. Z toho důvodu a vzhledem k finanční situaci žalovaného navrhl opatrovník úhradu půjčky maximálně ve výši nesplacené jistiny. Zároveň požádal, aby mu byly veškeré další penále a poplatky, a to včetně nákladů spojených s tímto řízením, prominuty. 5. Soud následně na základě částečného zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] řízení částečně zastavil ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 950,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 700 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a částky 2 951,60 Kč. Nadále tedy mělo být řízení vedeno ohledně částky 18 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 800 Kč od 10. 11. 2022 do 29. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 600 Kč od 30. 12. 2022 do 30. 1. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 400 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení. 6. K jednání nařízenému na den [datum] se nikdo nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním ve své nepřítomnosti. Opatrovníkovi žalovaného bylo předvolání k jednání doručeno do jeho datové schránky dne [datum]. Přesto se opatrovník k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že se účastníci k jednání nedostavili a včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takových účastníků, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 7. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: - ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]; - z obchodních podmínek původní věřitelky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil obchodní podmínky při poskytování úvěrů původní věřitelkou; - z výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne [datum] odeslána verifikační platba z účtu žalovaného ve výši 0,10 Kč; - z výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že ve prospěch žalovaného byla dne [datum] odeslána částka ve výši 20 000 Kč; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že původní věřitelka informovala žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným z původní věřitelky na žalobkyni; - z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a z poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu; - z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, a to mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádném právním jednání, s výjimkou uzavření prosté kupní smlouvy s kupní cenou do částky 500 Kč v rámci jednotlivého právního jednání zaplacenou v hotovosti, celkově do částky 2 000 Kč měsíčně, a s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního života podle ustanovení § 64 občanského zákoníku; žalovanému byl jako opatrovník jmenováno Město Žďár nad Sázavou. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že původní věřitelka uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které původní věřitelka půjčila žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Původní věřitelka žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný ovšem žalobkyni neuhradil svůj dluh řádně a včas. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Zároveň ovšem byl žalovaný omezen ve své svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádném právním jednání, s výjimkou uzavření prosté kupní smlouvy s kupní cenou do částky 500 Kč v rámci jednotlivého právního jednání zaplacenou v hotovosti, celkově do částky 2 000 Kč měsíčně, a s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech jeho každodenního živ