7 C 43/2019-234 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, , ve znění jejího upřesnění ze dne , datum, , domáhali povolení služebnosti nezbytné cesty průchodu i průjezdu přes pozemek parc. č. 68/15, zapsaný na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , ve vlastnictví žalované (dále jen „pozemek žalované“), a to k pozemku parc. č. 68/4, zapsanému na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobců (dále jen „pozemek žalobců“), a to v rozsahu dle geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , pod č. , hodnota, -62/2019. Žalobci v odůvodnění žaloby uvedli, že služebnost nezbytné cesty přes pozemek žalované požadují ve prospěch pozemku žalobců za účelem zajištění přístupu ke své chatě č. e. 29, stojící na pozemku parc. č. st. 104, vše v k.ú. , adresa, . Fakticky měla být nezbytná cesta povolena v rozsahu odbočky od veřejně přístupné účelové komunikace, která již byla přes pozemek žalované a další pozemky deklarována správními orgány. Protože žalovaná nereagovala na žádost žalobců o zřízení předmětné nezbytné cesty za tržní cenu, ani na návrh na sjednání nájemní či jiné obligační smlouvy, či odkup části pozemku za obvyklou cenu, obrátili se žalobci na soud, když se domnívali, že pozemek žalobců, a potažmo i chatu č. e. 29, stojící na pozemku parc. č. st. 104, v k.ú. , adresa, , nelze řádně užívat a hospodařit na nich, neboť nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nikterak nesporovala vlastnické vztahy mezi účastníky, avšak uvedla, že nejsou splněny základní předpoklady pro zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalované, když žalobci spojení svého pozemku s veřejnou cestou mají, avšak pouze se domáhají spojení pohodlnějšího. Dále poukázala na to, že se žalobci stran přístavby rekreační chaty č. e. 29 domáhají dodatečného povolení změny stavby, a tedy že by soud neměl nezbytnou cestu zřizovat žalobcům jakožto vlastníkům nepovolené či neohlášené stavby, k níž si nezajistili přístup. Žalovaná dále považovala za neproporční, aby nezbytná cesta byla zřizována i v rozsahu práva průjezdu, když veřejně přístupná komunikace byla deklarována pouze v rozsahu práva průchodu. Stejně tak nesouhlasila s žalobci požadovanou šířkou cesty 2,5 m, ani s jejím úhlopříčným vedením přes její pozemek, když za nejméně zatěžující by považovala její vedení po kolmici. Žalovaná při jednání na místě samém uvedla, že rekreační chaty byly postaveny na zabavených částech pozemků, chataři měli přístup pěší, cesta byla vyježděna časem, nevěděla, jak dlouho je zde cesta pro automobily vyježděna. Ona sama předmětný pozemek získala v dědickém řízení.3. Žalobci ve své replice uvedli, že jimi požadovaná šířka nezbytné cesty vychází z požadavku § 20 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kdy požadavky stavebního práva musí žalobci naplnit, aby docílili dodatečného povolení změny stavby chaty (přístavby); stavba chaty samotné byla povolena. K žalovanou namítané trase vedení nezbytné cesty žalobci uvedli, že se jedná pouze o potvrzení již existující a jimi již řadu let fakticky užívané cesty, a to se zohledněním svažitosti terénu či umístění porostu na pozemku. Žalobce a) tvrdil, že bratr žalované, pan Jobánek, jakožto právní předchůdce žalované, předmětný pozemek nabyl v roce 1987, a s ním měl žalobce a) dohodu, že po cestě mohou jezdit.4. Soud prvního stupně ve věci rozhodl mezitímním (dle odvolacího soudu chybně označeným jako částečným) rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl, s výjimkou stanovení výše úplaty za povolení nezbytné cesty, která měla být předmětem dalšího dokazování v případě, že rozsudek nebude právní moci. K odvolání žalované Krajský soud v Brně - pobočka v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že rozhodnutí o povolení nezbytné cesty je konstitutivním rozhodnutím, a je vyloučeno rozhodnout o povolení nezbytné cesty mezitímním rozsudkem, jímž by bylo samostatně rozhodnuto pouze o povolení nezbytné cesty bez dalšího. V souladu s právním názorem vyjádřeným v rozsudku odvolacího soudu přistoupil soud prvního stupně k rozhodnutí o celé projednávané věci (tj. včetně úplaty za zřízení služebnosti).5. Žalovaná ve svém odvolání a v dalším průběhu řízení namítala, že soudem prvního stupně odmítnutá alternativní spojení nejsou „vychozená“ pouze z důvodu, že žalobci bez právního důvodu používají pozemek žalované. Zřízení práva průjezdu nedává smysl, neboť veřejná komunikace, na niž je nezbytná cesta napojena je pouze pro pěší a cyklistiku, průjezd vozidlem neumožňuje. Zřízením nezbytné cesty by soud aproboval jednání žalobců, kteří po léta, přes výslovné nesouhlasy vlastníka pozemku, pozemek užíváním motorových vozidel znehodnocovali. V poškozování pozemku by žalobci dále pokračovali, pokud by nebyli k zahájení tohoto řízení přinuceni stavebním úřadem. Žalovaná konečně uvedla, že žalobci nemovitost nabyli, aniž by měli zajištěno spojení s veřejnou cestou, proto by soud měl žalobu zamítnout.6. Z listin provedených k důkazu soud zjistil následující skutečnosti:- z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne , datum, , č. j. DOP/6663/2018-krej/6631/2016, včetně přílohy, ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. KUJI 37316/2018, soud zjistil, že jím byla deklarována veřejně přístupná účelová komunikace pro pěší a cyklistickou (nemotorovou) dopravu, v k.ú. , adresa, , od komunikace obce , adresa, na pozemku parc. č. , hodnota, a 824, přes pozemek parc. č. 892/1 (lesní pozemek), parc. č. 117/4 (trvalý travní porost) a parc. č. 68/15 (ostatní plocha), a to v rozsahu dle situačního nákresu;- ze snímku ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o satelitní pohled na pozemek parc. č. 68/15, parc. č. 68/4 a parc. č. st. 104, kdy na pozemku parc. č. 68/15 je patrná vyježděná cesta, od níž je vedena spojnice k hraně pozemku parc. č. 68/4, o délce 16,58 m;- ze zdvořilé žádosti o zřízení nezbytné cesty ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobci se prostřednictvím své právní zástupkyně obrátili na žalovanou s žádostí o uzavření nájemní smlouvy k předmětnému úseku mezi jejich pozemkem a pozemkem žalované, či zřízení služebnosti nezbytné cesty za úplatu, či odkoupení části pozemku žalované;- z geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , hodnota, -62/2019, ověřeného úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, soud zjistil rozsah požadované nezbytné cesty, a to od kraje nezpevněné cesty (účelové komunikace) na pozemku parc. č. 68/15, k hranici pozemku 68/4, o šířce 2,5 m a délce přibližně 17,5 m;- z vyjádření geodeta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že návrh jím zobrazený v geometrickém plánu č. , hodnota, -62/2019 má odpovídat v současné době prakticky užívané části přístupu z polní cesty, přičemž body č. , hodnota, a č. , hodnota, odpovídají jediné proluce v průběhu stávajícího porostu (živého plotu), body č. , hodnota, -51 a č. , hodnota, odpovídají současnému reálnému vjezdu na pozemek a navazujícímu průjezdu u budovy na pozemku parc. č. st. 104; obdobný přístup k pozemku parc. č. 68/4, avšak zřízený v blízkosti bodu č. , hodnota, -57 není v současné době reálný, jelikož se tam nachází trvalý souvislý porost dřevin;- z povolení vjezdu na pozemek , tituly před jménem, Kafkové bylo zjištěno, že tato dala žalobcům souhlas k přejezdu přes její pozemek parc. č. 117/3, v k.ú. , adresa, , a to s ohledem na skutečnost, že jiný přístup není;- z výjimky ze zákazu od , jméno FO, republiky bylo zjištěno, že žalobce a) jakožto vlastník vozidla RZ: , SPZ, obdržel výjimku ze zákazu vjezdu a stání motorových vozidel v lesích , jméno FO, republiky, s.p. za účelem příjezdu na vlastní pozemek parc. č. 68/4, v k.ú. , adresa, , a to pro období od , datum, do , datum, ;- z fotografií v přílohové obálce soud zjistil, že z jejich provedení a vyobrazeného auta se jako velice pravděpodobné jeví žalobci tvrzené datum jejich pořízení, tj. r. 1985, jedná se o letecké snímky dotčené chatové oblasti, z fotek je patrná vyježděná lesní cesta, na jedné fotografii je poblíž lesní cesty vidět automobil;- z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a životního prostředí, ze dne , datum, , č. j. MÚVB/531/21/VÝST/BAL, soud zjistil, že správní orgán povolil žalobcům výjimku z ustanovení § 20 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb.;- ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, a odvětví ekonomická odvětví různá, specializace výpočet nájmů u bytů, nebytových prostor a pozemků, ze dne , datum, , č. 1823/23/2022, a z výslechu znalce soud zjistil, že obvyklá cena smluvně zřizovaného sr