7 C 58/2023-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 272 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 400 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 924 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 11. 12. 2021, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu uhradil žalovaný na svůj dluh částku 2 000 Kč Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení dle čl. 2 Smlouvy a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč dle čl. 2 Smlouvy (písemné výzvy zaslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Celková výše dluhu žalovaného tedy kde dni podání návrhu činila 13 272 Kč (Jistina + Poplatek činily 9 324 Kč, smluvní pokuta činila 1 448 Kč a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činily 2 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se prostřednictvím své právní zástupkyně z jednání dne [datum] omluvila a souhlasila s tím, aby bylo ve věci jednáno v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] do jeho datové schránky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil, soud projednal a rozhodl věc bez jeho přítomnosti. 4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: - ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně půjčila žalovanému částku 7 400 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 924 Kč žalobkyni vrátit do [datum]; dle čl. 2 smlouvy je dlužník v případě prodlení povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení; v čl. 2 smlouvy je rovně uvedeno, že si věřitel za písemnou upomínku účtuje 500 Kč; - ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně služby svým klientům; - z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla částka 7 400 Kč poukázána na účet žalovaného; - z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; - z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; - z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; - z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; - z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; - z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. 5. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný se v průběhu celého řízení nevyjádřil a nenabídl žádné důkazy na podporu svých tvrzení. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, přičemž právním důvodem pohledávky byla smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 7 400 Kč a žalovaný byl povinen jí je vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 924 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalovanému pět upomínek k úhradě dluhu. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil ani část dluhu. <i>7. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru jako oprávněnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil ani zčásti. Žalovaný tedy nezaplatil jak jistinu dluhu ve výši 7 400 Kč, tak poplatek ve výši 1 924 Kč, a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován úrokem z prodlení. Rovněž smluvní pokuta byla ze strany žalobkyně vyúčtována po právu, a proto ji soud žalobkyni přiznal (při započtení úhrady její části ze strany žalovaného). S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu jako důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky, smluvní pokutou, náklady za upomínky a se zákonnými úroky z prodlení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení na straně žalobkyně ve výši 2 000 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 200 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka). 10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).