7 C 74/2023-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 75 537,24 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 83 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 825, 847 Kč počínaje dnem [datum]. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle smlouvy ve výši 13,90 % p.a. a související poplatky. Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne [datum]. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 21. 2. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení se splátkou. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 61 941,24 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 393,34 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 596 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 21. 2. 2023 ve výši 266,93 Kč a smluvní úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: - ze Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 83 000 Kč a závazek žalovaného úvěr spolu s úroky splácet; - z Úrokového lístku, Všeobecných produktových podmínek a Sazebníku poplatků soud zjistil podmínky poskytování služeb klientům ze strany žalobkyně; - z platební historie a výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, jak žalovaný splácel či nesplácel úvěr; - z rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 23. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky; - z výzvy k úhradě dluhu ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný nenabídl žádné důkazy na podporu svých tvrzení. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, podle které mu vznikl závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit z nich úrok dle smlouvy. Soud má rovněž za prokázané, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého závazku. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených listinných důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba byla důvodná. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnila, tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný tyto peněžní prostředky z účtu čerpal. Žalovaný, přestože byl povinen řádně a včas splnit povinnosti ze smlouvy o úvěru, a to především zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a úroky, tyto své povinnosti nesplnil a peněžní prostředky žalobkyni nevrátil ani následně po dodatečných výzvách žalobkyně a výpovědi smlouvy. Dostal se tak do prodlení s plněním svého závazku. Protože žalovaný porušil ujednání úvěrové smlouvy, byl povinen uhradit žalobkyni jistinu a smluvní úrok. S poukazem na shora uvedené shledal soud žalobu důvodnou, a zavázal proto žalovaného k úhradě částky podle žaloby. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 17 389,50 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 777 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 13 612,50 Kč, sestávající se z paušální odměny ve výši 10 350 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ advokátní tarif“) za dva úkony právní služby à 4 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a jeden půlúkon právní služby à 2 070 Kč (předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 900 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a z částky 2 362,50 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).