7 C 77/2023-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 20 455 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a ten byl poukázán žalovanému na jeho účet. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 645 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek, přičemž uhradil pouze částku 3 150 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 3 960 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaný nereagoval a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: - ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru; - ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaná se zavázal úvěr splatit do 28 dnů od poskytnutí úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 645 Kč; - z výpisu z účtu žalované byl zjištěn přehled kreditních i debetních obratů na tomto osobním účtu žalované, a tedy i to, jak splácela či nesplácela úvěr; - z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala emailem žalovanou k úhradě jejího dluhu; - z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci, žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalobkyní žalované poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ani přes výzvu na svůj dluh neuhradila ničeho. <i>6. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku z titulu pohledávky ze smlouvy o úvěru jako důvodnou. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, jelikož poskytla žalované úvěr. Žalovaná ovšem úvěr řádně nesplatila. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně svůj dluh neuhradila. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 20 455 Kč, jejíž součástí je i nesplacená část poplatku a smluvní pokuta. S poukazem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, v plném rozsahu ji vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky a úroků z prodlení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 2 271 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 819 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobce podal ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. 9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).