7 C 80/2023-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 960 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tak, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), v období od [datum] do [datum] (dále jen„ první období“), v období od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé období“) a v období od [datum] do [datum] (dále jen„ třetí období“) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalovaný dále jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), v období od [datum] do dne [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo [číslo] nebylo pojištěno v prvním období 105 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 6 825 Kč za vozidlo [číslo] v prvním období a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v prvním období ve výši 300 Kč a dále nebylo pojištěno v druhém období 92 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 5 980 Kč za vozidlo [číslo] v druhém období a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v druhém období ve výši 300 Kč a dále nebylo pojištěno ve třetím období 97 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 6 305 Kč za vozidlo [číslo] ve třetím období a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v druhém období ve výši 300 Kč. Vozidlo [číslo] nebylo pojištěno 10 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, žalobkyni tak vzniklo právo na příspěvek ve výši 650 Kč za vozidlo [číslo] náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků v zákonné lhůtě 30 dnů, splatnost částky ve výši 7 125 Kč nastala dne 16. 3. 2022, splatnost částky 950 Kč nastala dne 26. 4. 2022, splatnost částky 6 280 Kč nastala dne 26. 4. 2022 a splatnost částky ve výši 6 605 Kč nastala dne 9. 8. 2022. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř.: 4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: -) ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [číslo] je žalovaný; -) ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [číslo] je žalovaný; -) z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla [registrační značka] ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný se na základě této kupní smlouvy stal vlastníkem předmětného vozidla; -) z faktury [číslo] ze dne [datum] ohledně zprostředkování koupě motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód] soud zjistil, že společnost auto [právnická osoba] zprostředkovala žalovanému prodej předmětného vozidla; -) z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 6 825 Kč, jelikož v této době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla [číslo] to ve lhůtě 60 dnů; -) z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 980 Kč, jelikož v této době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla [číslo] to ve lhůtě 60 dnů; -) z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 6 305 Kč, jelikož v této době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla [číslo] to ve lhůtě 60 dnů; -) z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 950 Kč, jelikož v této době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla [číslo] to ve lhůtě 60 dnů; -) z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ohledně vozidla [číslo] za dobu od [datum] do [datum] upomínala; -) z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ohledně vozidla [číslo] za dobu od [datum] do [datum] upomínala; -) z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ohledně vozidla [číslo] za dobu od [datum] do [datum] upomínala; -) z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ohledně vozidla [číslo] za dobu od [datum] do [datum] upomínala; -) z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum], včetně informací o označení poštovních zásilek, podacích archů a sledování zásilek, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhů ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. 5. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný se v průběhu celého řízení nevyjádřil a nenabídl žádné důkazy na podporu svých tvrzení. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy žalovaný jakožto vlastník vozidla [číslo] vozidla [číslo] nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo [číslo] vozidlo [číslo] bez tzv. povinného ručení, a to včetně nákladů na jeho uplatnění a nákladů na upomínání; žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho. <i>7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění k datu uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti.</i> <i>Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>Podle § 3 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti, a formu a místo oznámení škodné události.</i> <i>Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zapl