7 C 97/2022-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 482 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 8 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil toliko 1 Kč, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 7 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 792 Kč, úroky ve výši 1 176 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 117,99 Kč, a dále z částky 12 482 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) z úvěrové smlouvy, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku žalobkyně platného od [datum], z opisu výpisu proplacení smlouvy, z potvrzení o majiteli bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře uvedeného ve smlouvě. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba ve výši 49,20 %, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, doplňková služba bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, korunový odklad 1 Kč s poplatkem 792 Kč, doplňková služby SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky; -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil způsob čerpání a splácení, resp. nesplácení úvěru, jeho zesplatnění ke dni [datum] s tím, že jistina činila 7 999 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 117,99 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatek za SMS servis 196 Kč, poplatek za minimální splátku 792 Kč, úroky 1 176 Kč, účelně vynaložené náklady 460 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč; -) z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] a z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného marně vyzývala k úhradě dlužné částky, proto žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzvala ke splacení celého úvěru; -) z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho celkového dluhu. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal jistinu uhradit ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře spolu s poplatky dle smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zůstatek dluhu k [datum], který k uvedenému dni na jistině činil 7 999 Kč a dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 792 Kč, úroky ve výši 1 176 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených listinných důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba byla důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil, vyčerpané peněžní prostředky ve sjednaném termínu nesplatil, dostal se do prodlení s úhradou, za což byl zcela oprávněně žalobkyní sankcionován smluvní pokutou. S poukazem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny, úroku, poplatků, účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuty a úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 117,99 Kč, a dále z částky 12 482 Kč od [datum] do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).