8 C 250/2022-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 48 305,06 Kč se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela nejprve rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Následně pak žalobkyně se žalovaným na jeho žádost uzavřela smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], kdy po posouzení jeho úvěruschopnosti žalovanému poskytnula úvěr ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru, a to ve výši 48 305,06 Kč (neuhrazený zůstatek jistiny) spolu s kapitalizovaným nesplaceným smluvním úrokem ve výši 2 237,60 Kč. Protože žalovaný předmětný dluh nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně k soudu, kdy vedle dlužné jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku požadovala po žalovaném úhradu smluvního úroku z částky 48 305,06 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 17,90 % ročně, resp. ve výši 11,75 % za dobu od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] k této rámcové smlouvě soud zjistil a má za prokázané, že žalovanému byl u žalobkyně zřízen běžný účet, u kterého si posléze požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Požadovaná úvěrová smlouva byla mezi účastníky uzavřena pod č. [anonymizováno] dne [datum], kdy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami po 985 Kč splatnými 14. den v kalendářním měsíci. Jak bylo prokázáno dodatky [číslo] [číslo] k uvedené rámcové smlouvě, termín splatnosti měsíčních splátek byla na žádost žalovaného postupně posunut na 24. den v měsíci (počínaje [datum]). 5. Nedílnou součástí samotné úvěrové smlouvy (tj. výše specifikovaného dodatku [číslo] k rámcové smlouvě) jsou Podmínky pro používání úvěru, které se mj. týkají prověření úvěruschopnosti klienta (str. 2 a násl. Podmínek). V Podmínkách pro používání úvěru si žalobkyně také vyhradila právo zesplatnit úvěr v případě prodlení se splátkami s tím, že dlužná částka bude nadále úročena smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (str. 8 a 9 Podmínek). Smlouvy (rámcová vč. dodatků) se současně řídily Obchodními podmínkami žalobkyně. K úvěrové smlouvě byly poskytnuty též standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář). 6. Výpisem z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku dostála a žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč poskytla, a to dne [datum]. 7. Přehled sjednaného umořování dluhu je zřejmý mj. z doloženého splátkového kalendáře k předmětné úvěrové smlouvě. Jak ve skutečnosti žalovaný úvěr splácel pak soud zjistil a má za prokázané z přehledu plateb, ze kterého vyplývá, že žalovaný opakovaně nedodržel sjednané termíny splatnosti, poslední platbu pak provedl dne [datum], načež úvěr přestal splácet úplně. Žalobkyně tak úvěr zesplatnila, přičemž zůstatek dlužné jistiny a úroků ke dni zesplatnění odpovídá žalobním tvrzením; po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. 8. Z výzvy k zaplacení dluhu (předžalobní výzvy) a souvisejícího poštovního podacího archu je zřejmé, že žalobkyně žalovaného k úhradě upomínala. 9. Lze shrnout, že z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 50 000 Kč, a to poté, co posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem, avšak svému závazku nedostál, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a posléze s úhradami přestal úplně. Protože svůj dluh nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku, eviduje žalobkyně za žalovaným dluh ve výši 48 305,06 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím (úroky). 10. V návaznosti na shora zjištěné skutečnosti dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zejména podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále též jen„ ZSÚ“ (náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru upravuje část sedmá - § 104 a násl., pravidla jednání se spotřebiteli, vč. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ad. upravuje část šestá - § 75 a násl. ZSÚ). Na základě této smlouvy čerpal žalovaný shora uvedenou částku, kterou však řádně nesplácel a žalobkyně tak v souladu se smlouvou po právu přistoupila k zesplatnění dlužné částky. Požadovaný smluvní úrok odpovídá smlouvě i omezením uvedeným v § 122 ZSÚ, když žalobkyně za dobu prodlení delší než 90 dnů požadovala smluvní úrok toliko ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % (§ 122 odst. 4 ZSÚ). Tím, že úvěr nesplácel řádně a včas, se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a tudíž žalobkyni náleží též právo na zákonný úrok ve výši dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; zákonný úrok žalobkyně důvodně požadovala za dobu od [datum] (tj. za dobu následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k úhradě zesplatněného úvěru). Konečně požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 2 237,60 Kč odpovídá smluvní sazbě za dobu od [datum] (datum poslední uhrazené splátky úvěru) do [datum] (den předcházející zesplatnění úvěru), a proto soud i v této části žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 133 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 933 Kč a paušální náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní výzvou a podáním návrhu ve výši 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů ve snížené výši podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, tj. ve výši 100 Kč/úkon, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřesahuje 50 000 Kč – srov. např. návrhy zapsané pod sp.zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]). 12. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).