8 C 68/2023-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17 775 Kč s příslušenstvím představující dluh z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] (smlouva byla uzavřena elektronicky přes webové rozhraní žalobkyně, které se nachází na internetové adrese [webová adresa]). Na základě jmenované smlouvy žalobkyně žalované poskytla bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 24 měsíčními splátkami spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaná se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, za což jí byly žalobkyní účtovány tři smluvní pokuty po 500 Kč a rovněž účelně vynaložené náklady za upomínání ve výši celkem 560 Kč. Jelikož žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnala ani v reakci na opakované upomínky, byl celý dluh zesplatněn ke dni [datum], dne [datum] pak byla žalované účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 1 146 Kč, vypočtená jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ani v reakci na předžalobní upomínku. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalované požadovala zaplacení částky 17 775 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 998 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za expres výplatu 199 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru 330 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč a smluvních pokut v celkové výši 2 646 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem 1 980 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem, kopií občanského průkazu žalované, výpisem o platbě, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvami, podacím archem, předžalobní výzvou, z nichž zjistil, že žalována uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to dálkovým způsobem, byla jí poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení, byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Následně jí byla vyúčtována pokuta a smlouva byla ukončena. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 2 Kč, a to dne [datum] a [datum], vždy po 1 Kč. 5. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný pouze z části. Předmětnou smlouvu o zápůjčce totiž soud shledal absolutně neplatnou, když z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované odporuje čl. 8 a čl. 23 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2008/48/ES účinné od 21.6.2008. K této neplatnosti přitom soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 3/20 ze dne [datum] a rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 ve věci). 6. S ohledem na neplatnost předmětné smlouvy soud finanční prostředky poskytnuté žalované posoudil jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. Úrok z prodlení pak soud přiznal ode dne následujícího po poskytnutí částky žalované (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. Přes částečné zamítnutí žaloby soud náklady řízení nekrátil.