10 C 113/2024-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb. Žalobkyně takto žalovanému poskytla kromě jiného službu M-, Anonymizováno, a službu , právnická osoba, . V rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, byla uzavřena i smlouva na koupi koncového zařízení zařízení, a to , jméno FO, 10 2022 - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 1 740,08 Kč a byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně vystavovala žalovanému vyúčtování poskytnutých služeb po skončení každého zúčtovacího období. Takto žalovanému vystavila kromě jiného vyúčtování č. , hodnota, – vrubopis ke slevě na zařízení 1 740,08 Kč, splatné , datum, , č. , hodnota, za službu M-Platba, poplatku za M-Platbu a službu , právnická osoba, v částce , částka, splatné , datum, , a vyúčtování č. , hodnota, za službu , Anonymizováno, -Platba a službu , právnická osoba, v částce , částka, splatné , datum, . Žalovaný však neplnil povinnost platit cenu služeb řádně a žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z účastnických smluv ze dne , datum, č. , hodnota, a č. , hodnota, a všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb na základě vyúčtování. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala službu M-Platba částkou 13 873,11 Kč, poplatek za M-Platbu částkou 3 Kč a službu , právnická osoba, částkou 99 Kč, splatnost byla stanovena na , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala službu M-Platba částkou 5 569,66 Kč a službu , právnická osoba, částkou 99 Kč, splatnost byla stanovena na , datum, . Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou se žalovaným z důvodu dlouhodobého neplnění závazků a vyzvala jej k zaplacení částky 24 167 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částkou 1 740,08 Kč se splatností , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobkyní tvrzený dluh ve výši 21 383,85 Kč něčeho uhradil.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, na základě nichž mu žalobkyně poskytovala služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb, a dále mu poskytla podmíněnou slevu z kupní ceny koncového zařízení. Žalovaný však své povinnost neplnil řádně a včas, když žalobkyní vyúčtované služby řádně nehradil, ačkoliv částka 13 975,11 Kč byla splatná , datum, a částka 5 668,66 Kč byla splatná , datum, . Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, a žalovanému dále vyúčtovala část podmíněné slevy koncového zařízení ve výši 1 740,08 Kč se splatností , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), a podmíněná sleva byla poskytnuta na základě koupě koncového zařízení podle § 2079 odst. 1 o.z. Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni nárok na uhrazení ceny služeb, které byly žalovanému řádně vyúčtovány, jakož i vyúčtované části podmíněné slevy, na niž vznikl žalobkyni nárok v důsledku porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, a to celkem ve výši 21 383,85 Kč. Protože žalovaný neuhradil předmětná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., je proto dle § 1970 o.z. důvodný též nárok žalobkyně na úroky z prodlení z jednotlivých částek, s nimiž byl žalovaný v prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 066,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 383,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a z částky 1 980 Kč za jeden úkon realizovaný po podání návrhu (účast na jednání dne , datum, ), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 480 Kč ve výši 730,80 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky za poskytnuté služby. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.