10 C 114/2024-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne 13. 5. 2024 domáhal na žalovaných vyklizení pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dům a dále pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, a odevzdat žalobci dva kusy klíčů od stavby č.p. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. První žalovaný je synem žalobce, druhá žalovaná je partnerkou prvního žalovaného a matkou vnučky žalobce. Žalobce v minulosti souhlasil s tím, aby žalovaní v domě bydleli a nemovitosti společně s žalobcem užívali. Mezi účastníky nebyla sepsána žádná smlouva a žalovaní tak užívali nemovitosti žalobce na základě výprosy. Mezi žalobcem a žalovanými dochází opakovaně ke konfliktům. Žalovaní na bydlení v domě a na energie žalobci téměř ničím nepřispívají, nepodílí se ani na údržbě a opravách nemovitostí. Žalovaní se hádají s žalobcem i mezi sebou, a to zejména kvůli požívání alkoholu druhou žalovanou. Žalovaní poškozují vybavení domu a v minulosti dokonce došlo k napadení žalobce prvním žalovaným. Jelikož žalobce již nemůže unést náklady na provoz domu a obává se zásahu exekutorů z důvodu dluhů žalovaných, rozhodl se nemovitosti prodat. Žalovaní nemovitosti nevyklidili, ačkoliv k tomu byli žalobcem opakovaně vyzýváni.2. Žalovaní se k jednání nedostavili, ani se neomluvili, ač k němu byli řádně a včas předvoláni. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Žalobce při jednání soudu uvedl, že žalovaní se rozešli, druhou žalovanou již v domě nevídá, dceru budou mít ve střídavé péči. Žalobce proto s ohledem na svoji vnučku vůči prvnímu žalovanému akceptuje lhůtu k vyklizení tří měsíců, vůči druhé žalované trvá na třídenní lhůtě k vyklizení.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobcem. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. Z výzvy k okamžitému vyklizení ze dne 21. 2. 2024, sdělení, podací stvrzenky a informací k zásilkám soud zjistil, že žalovaní byli k vyklizení nemovitostí žalobcem vyzýváni s lhůtou do 31. 3. 2024.5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce jako otec prvního žalovaného, umožnil žalovaným užívání předmětných nemovitostí. Žalovaní se nepodíleli na údržbě domu a žalobci nepřispívali na úhradu služeb. Mezi žalobcem a žalovanými i mezi žalovanými navzájem docházelo ke konfliktům a žalobce považoval společné soužití za neúnosné. Druhá žalovaná v současné době v nemovitosti již nebydlí, nevrátila však klíče. S ohledem na péči prvního žalovaného o nezletilou dceru připustil žalobce v jeho případě delší lhůtu k vyklizení.6. Podle § 2189 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.Podle § 2190 o. z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaní užívali předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobce na základě výprosy ve smyslu § 2189 o. z., přičemž žalobce je opakovaně vyzýval k jejich vyklizení z důvodu neúnosnosti společného soužití. Jelikož žalovaní ani přes výzvy žalobce nemovitosti nevyklidili a nevrátili žalobci 2 ks klíčů, kterými disponovali, soud žalobě vyhověl, přičemž lhůtu k vyklizení stanovil v případě prvního žalovaného v délce tří měsíců a v případě druhé žalované v délce tří dnů, jak bylo žalobcem požadováno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 842,81 Kč vůči žalovaným zavázaným společně a nerozdílně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 642,81 Kč za 60 ujetých km na trase z , adresa, k procesnímu soudu ve , adresa, a zpět v částce 442,81 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času za 2 půlhodiny à 100 Kč, tedy v částce 200 Kč podle § 14 a. t.