10 C 122/2024-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) dne , datum, prostředky komunikace na dálku uzavřel smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se původní věřitelce zavázal zaplatit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a rovněž povinnost zaplatit paušální náhrady nákladů za upomínání. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a příslušné dílčí smlouvy o postoupení pohledávek postoupena ke dni , datum, z původní věřitelky na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný ovšem žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, , dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, .2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a její změny a doplnění ze dne , datum, , jakož i obchodních podmínek pro poskytování úvěrů, soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do 61 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s placením jakékoliv části závazku, byla kromě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a zákonného úroku z prodlení sjednána též povinnost zaplatit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši , částka, . Z výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že tato poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, ve 4 platbách finanční prostředky v celkové výši , částka, . Z výpisu mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že se dne , datum, terénní pracovním žalobkyně vydal na kontaktní adresu žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní, z potvrzení o provedení transakce, ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , poštovního podacího archu, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dluhu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, a její změny a doplnění ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal původní věřitelce splatit částku , částka, ve lhůtě do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu nákladů za upomínání. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazku. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně informován dopisem od původní věřitelky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil částku , částka, na jistině. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni právo na paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši , částka, , náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , dále dle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, , dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od , datum, do , datum, kapitalizovanou částkou ve výši , částka, (jejíž výše je v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb.). Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .