10 C 124/2024-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 1. 2024 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení 10 568,79 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) uzavřela s žalovanou dne 21. 12. 2019 smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, a žalované vydala platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná nehradila měsíční splátky řádně a včas, a proto původní věřitelka od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 30. 6. 2023. V důsledku prodlení žalované vzniklo původní věřitelce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, konkrétně za období od 26. 6. 2023 do 24. 1. 2024 ve výši 1 841,91 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 11. 7. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná však na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 8 726,88 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 847,61 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 159,80 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 841,91 Kč a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 265 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 21. 12. 2019, žádosti/smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2019, informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dopisu ze dne 27. 12. 2019 soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytnout , Anonymizováno, úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 40 000 Kč a maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Výše měsíční splátky činila min. 5 % z dlužné částky a současně nejméně 500 Kč. Splatnost byla stanovena každého 17. dne v měsíci. Žalovaná byla dále povinna platit úhradu za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z přehledu čerpání soud zjistil, jak a kdy žalovaná , Anonymizováno, úvěr čerpala, a jak jej splácela. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že původní věřitelka odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru a prohlásila úvěr za splatný ke dni 30. 6. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze den 10. 7. 2023, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 11. 7. 2023, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 1. 2024 soud zjistil, že žalované byl zaslán obyčejný dopis a terénní pracovník žalobkyně osobně navštívil žalovanou. Z předání do advokátní kanceláře ze dne 18. 8. 2023 a předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dluhu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o , Anonymizováno, úvěru ze dne 21. 12. 2019 poskytla žalované , Anonymizováno, úvěr s možností čerpání do výše 40 000 Kč, resp. 500 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Výše měsíční splátky činila min. 5 % z dlužné částky a současně nejméně 500 Kč. Žalovaná byla dále povinen platit úhradu za pojištění. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto původní věřitelka od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný ke dni 30. 6. 2023. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně, když na jistině úvěru dluží 8 726,88 Kč, na smluvní pokutě 1 841,91 Kč, smluvním úroku 847,61 Kč, měsíčních poplatcích za sjednané pojištění schopnosti splácet 159,80 Kč, a účelně vynaložených nákladech 265 Kč. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a původní věřitelce nevrátila na jistině částku 8 726,88 Kč, na neuhrazených poplatcích a kapitalizovaném úroku 1 007,41 Kč, na účelně vynaložených nákladech 265 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 26. 6. 2023 do 24. 1. 2024 ve výši 1 841,91 Kč. Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 568,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věc, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.