10 C 130/2024-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 302,50 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila pohledávkou, kterou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 od společnosti , právnická osoba, . (dále jen jako „původní věřitelka“). Původní věřitelka uzavřela se žalovaným dne 9. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na jejím základě byly žalovanému bezhotovostním převodem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději dne 8. 5. 2022. Žalovaný se však dostal do prodlení se splacením úvěru. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, spolu s nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 27 302,50 Kč a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve skutečnosti ze dne 8. 4. 2022, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem 27 302,50 Kč nejpozději do 8. 5. 2022. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že původní věřitelka převedla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 25 000 Kč. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původní věřitelky postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2024, předžalobní upomínkou z téhož dne a souvisejícím poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn a též byl žalobkyní vyzván k vyrovnání předmětného dluhu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky. Původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému bezhotovostně částku 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 27 302,50 Kč vrátit do 8. 5. 2022. Původní věřitelka žalovanému úvěr poskytla, žalovaný však žalobkyni ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 3. 2024 úvěr řádně nesplatil.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní věřitelkou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil na jistině částku 25 000 Kč a na poplatku za poskytnutí úvěru částku 27 302,50 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 393,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 616 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 302,50 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč.