10 C 155/2024-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 16. 2. 2024 domáhala zaplacení 24 915 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně finanční prostředky dle smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, byl úvěr žalobkyní ke dni 5. 10. 2023 zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluží částku 23 100 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 500 Kč a ze smluvního úroku 40 % měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru kapitalizovaný ve výši 6 600 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty sjednané v odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy ve výši 0,1 % denně z jistiny ode dne 6. 10. 2023 (následujícího dne po dni zesplatnění) do 24. 1. 2024 (odeslání předžalobní upomínky) kapitalizované částkou 1 815 Kč. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2024.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byla řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně se dle smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou do úplného splacení jistiny. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy byla žalobkyně oprávněna celý dluh zesplatnit v případě prodlení žalovaného po dobu dvou kalendářních měsíců či delší. Pro případ prodlení byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaný dostane do prodlení. Z bankovních reportů a výpisů z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne 14. 4. 2023 provedena platba ve výši 1 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2023 byla z bankovního účtu žalobkyně provedena platba ve výši 16 500 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 1. 2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 6. 2023 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 500 Kč, které se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Jelikož se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 5. 10. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalovaný však svůj závazek nesplnil řádně, přičemž na jistině úvěru dluží 16 500 Kč, na kapitalizovaném úroku 6 600 Kč a smluvní pokutě 1 815 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil částku 16 500 Kč a částku 6 600 Kč na kapitalizovaném úroku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. a nařízení č. 531/2013 Sb. na zákonný úrok z prodlení, za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od 6. 10. 2023, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně v požadované výši 1 815 Kč. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 449 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 915 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.