10 C 168/2024-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 3. 2024 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úroky z prodlení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, (dále jen „původní věřitelka“) uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému dne 9. 3. 2022 poskytnuta částka 20 000 Kč, a to prostřednictvím bezhotovostní platby na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, ., a následně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně není schopna smlouvu uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalovaným doložit, proto se domáhá zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 14. 1. 2024 předžalobní upomínku, přičemž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od 25. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která však není podepsána žalovaným, soud zjistil, že dle textu smlouvy měl být žalovanému dne 9. 3. 2022 původní věřitelkou poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka převedla ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku ve výši 20 000 Kč, variabilní symbol , var. symbol, je shodný s rodným číslem žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 a seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původní věřitelky postoupena na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 a seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2024 a souvisejícím poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn též byl žalobkyní vyzván k vyrovnání předmětného dluhu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka zaslala žalovanému na jeho účet částku 20 000 Kč, a to dne 9. 3. 2022. Pohledávka za žalovaným byla nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, , následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 na žalobkyni. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Předmětná pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), proto je žalovaný povinen vydat předmětné bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., tj. získané finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalobkyni. Jelikož tak neučinil, přestože k tomu byl vyzýván, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. Soud tedy rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (vedených pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky (bezdůvodného obohacení). Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.