10 C 188/2024-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 4. 2024 domáhala proti žalovanému zaplacení 36 394,33 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), a žalovaným došlo dne 25. 8. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 30 716 Kč, celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 740 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 22. 2. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný tak dluží na jistině částku 20 996,80 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 15 397,53 Kč, dále úroky ve výši 22,44 % ročně z jistiny 20 996,80 Kč, za období od 23. 2. 2023 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 27. 9. 2023 kapitalizovaných částkou 2 840,10 Kč, dále od 28. 9. 2023 do zaplacení, a zákonné úroky z prodlení z částky 20 996,80 Kč za období od 20. 11. 2022 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradu zbývající dlužné jistiny) do 27. 9. 2023 kapitalizované částkou 2 738,24 Kč, dále pak od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023, původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , má však v České republice evidován pobyt na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a rovněž služby byly původní věřitelkou žalovanému poskytnuty na území České republiky, byl zdejší soud příslušný o věci v souladu s Nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění pozdějších předpisů (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), rozhodnout. Rozhodné právo je české s ohledem na čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a rady (, Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25. 8. 2021 a zákaznické karty z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 30 716 Kč, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 57 716 Kč v 78 týdenních splátkách po 740 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 88 %. Z tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel, resp. nesplácel dlužnou částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024, včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 25. 8. 2021 peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto spolu se souhrnným poplatkem ve výši 30 716 Kč, tedy částku ve výši 57 716 Kč uhradit v 78 týdenních splátkách po 740 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 22. 2. 2023. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný svůj dluh uhradil pouze částečně. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný na žalovaný dluh ničeho neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřeny dne 25. 8. 2021 smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil své povinnosti řádně, když neuhradil dlužnou jistinu ve výši 20 996,80 Kč, na dlužném souhrnném poplatku částku 15 397,53 Kč, dále úroky ve výši 22,44 % ročně z jistiny ve výši 20 996,80 Kč, za období od 23. 2. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizované částkou 2 840,10 Kč, dále od 28. 9. 2023 do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je kromě jistiny pohledávky povinen žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 20 996,80 Kč za období od 20. 11. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizované částkou 2 738,24 Kč, dále pak od 28. 9. 2023 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 uzavřenou dle § 1879 a násl. o. z. mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 456 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 394,33 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za výše specifikované úkony právní služby a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobce výjimečně.