10 C 19/2024-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „původní věřitelka“) byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný však neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, ., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku nabyla žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani v reakci na zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů doložila, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na výzvu nereagovala.3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byl původní věřitelkou poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností 20 dnů od odeslání finančních prostředků. Pro případ včasného splacení úvěru byl žalovaný povinen původní věřitelce vrátit částku , částka, , v případě prodlení částku , částka, . Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka převedla ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku , částka, . Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, a formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi účastníky bylo dohodnuto nové datum splatnosti úvěru, a to , datum, . Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původní věřitelky postoupena na společnost , právnická osoba, . Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou ze dne , datum, a souvisejícím poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn též byl žalobkyní vyzván k vyrovnání předmětného dluhu.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, , následně na žalobkyni. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván.6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva je neplatná ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť ze smlouvy není zřejmé, že by původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy, a uvedené skutečnosti žalobkyně neprokázala ani přes výzvu soudu. Žalobkyně se ani nedostavila k jednání za účelem bližšího objasnění situace.7. Soud s ohledem na tyto závěry posoudil práva a povinnosti mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle ust. § 2991 občanského zákoníku, neboť se žalovanému dostalo plnění z neplatného právního jednání. V důsledku toho žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , kdy žalovaný neuhradil na tuto částku ničeho. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně a včas neuhradil, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, čímž mu vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou pouze v části žalované jistiny, a proto ji v této části vyhověl a současně zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Proto soud žalobě částečně vyhověl.8. Naproti tomu soud zamítl žalobu v části nároku na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, , tedy částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, neboť v důsledku absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru a tím i veškerých jejích ustanovení nemohl na sjednané poplatky a sankce za prodlení vzniknout nárok.9. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně částečně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalobkyně měla ve věci úspěch odpovídající přiznané částce , částka, na jistině (76,9 %) oproti úspěchu žalovaného odpovídající částce , částka, na jistině (23,1 %). Náklady řízení ve výši , částka, představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po , částka, a z částky , částka, jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Rozdíl na úspěchu činí po přepočtu 53,8 % ve prospěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů po zaokrouhlení na celé koruny ve výši , částka, . Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (vedených pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.