10 C 191/2024-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 14. 5. 2024 domáhala zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 10. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr společně s poplatkem ve výši 3 500 Kč splatit nejpozději do 13. 12. 2023. V čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky je povinen žalobkyni uhradit jednorázovou sankci ve výši 500 Kč, přičemž žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 5 splátek. Žalovaná pohledávka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2024.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byla řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené dne 5. 10. 2023 a kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně se dle smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč uhradit v 5 splátkách po 1 700 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 13. 12. 2023. Bankovní spojení žalovaného bylo uvedeno č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . V čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením jakékoliv splátky. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 5. 10. 2023 částku 5 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 4. 2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 5. 10. 2023 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč splatit v celkem , hodnota, splátkách, z nichž poslední byla splatná dne 13. 12. 2023. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s jejímž zaplacením se žalovaný dostane do prodlení, přičemž žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil částku 5 000 Kč na jistině a částku 3 500 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. a nařízení č. 531/2013 Sb. na zákonný úrok z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tedy od 14. 12. 2023, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 500 Kč za každou z 5 neuhrazených splátek, tedy ve výši 2 500 Kč. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.