10 C 199/2024-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 1. 7. 2024 domáhala zaplacení 17 756,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 3. 7. 2023 distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se je zavázal spolu s příslušenstvím vrátit dle ujednání ve smlouvě. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatku za služby „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a poplatku za informační SMS servis ve výši 29 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny po prvních 90 dnů prodlení, tj. za období od 3. 8. 2023 do 1. 11. 2023, ve výši 1 052,10 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byla řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 3. 7. 2023, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, sazebníku žalobkyně a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 13 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti 2. 8. 2023 s tím, že si zvolil i volitelné služby , Anonymizováno, za 165 Kč a informační SMS servis za 29 Kč měsíčně, poplatek za sjednání úvěru činil 3 510 Kč. Jednorázová výše splátky při čerpání celého úvěrového limitu tak činila 16 704 Kč. Dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z autorizace ověření totožnosti k účtu č. , č. účtu, , z obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z výpisu identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu, včetně jeho pravidelných měsíčních výdajů. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu 13 000 Kč dne 3. 7. 2023 na jím sdělený účet č. , č. účtu, . Z předžalobní výzvy ze dne 24. 6. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 7. 2023 žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit jistinu spolu se sjednaným poplatkem a poplatky za volitelné služby do 2. 8. 2023. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil. Pro případ prodlení žalovaného vznikl žalobkyni v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně, a to od 3. 8. 2023 až do jejího zaplacení, žalobkyně však smluvní pokutu požadovala pouze za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 6. 2024.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož finanční prostředky ve výši 16 704 Kč žalobkyni nevrátil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a je povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, od 3. 8. 2023 do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne 3. 8. 2023 do 1. 11. 2023 kapitalizovanou částkou 1 052,10 Kč, přičemž její výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 756,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.