10 C 33/2024-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 11. 2023 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení 23 879 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) uzavřela s žalovanou dne 19. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala vrátit jistinu spolu úrokem ve výši 5 440 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 18 240 Kč. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 800 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku v 80 týdenních splátkách po 786 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 6. 7. 2021. Žalovaná si sjednanou jistinu v hotovosti převzala při podpisu smlouvy, avšak sjednanou částku původní věřitelce neuhradila řádně a včas. V důsledku prodlení žalované vzniklo původní věřitelce právo na úrok ve výši 20,74 % ročně z neuhrazené jistiny 16 648,47 Kč od 7. 7. 2021. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 1. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná však na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 16 648,47 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7 230,53 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úrok z prodlení z dlužné jistiny 16 648,47 Kč za období od 7. 7. 2021 do 1. 6. 2023 kapitalizovaného částkou 2 731,97 Kč, a dále od 2. 6. 2023 do zaplacení, a úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 16 648,47 Kč za období od 7. 7. 2021 do 1. 6. 2023 kapitalizovaného částkou 6 666 Kč, dále od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2019, karty zákazníka, a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 32 000 Kč s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 30 880 Kč. Žalovaná tak měla původní věřitelce zaplatit celkem 62 880 Kč, splatných ve 80 týdenních hotovostních splátkách po 786 Kč. Dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy činila zápůjční úroková sazba 20,74 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dluhu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 19. 12. 2019 poskytla žalované úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku společně s náklady úvěru, tedy celkově částku 62 880 Kč žalobkyni zaplatit ve 80 týdenních splátkách po 786 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 6. 7. 2021. Úrok byl sjednán ve výši 20,74 % ročně. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně, když na jistině úvěru dluží 16 648,47 Kč a na úhradách za služby 7 230,53 Kč. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a původní věřitelce nevrátila částku 16 648,47 Kč na jistině a 7 230,53Kč na neuhrazených poplatcích. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. a nařízení č. 531/2013 Sb. na zákonný úrok z prodlení, za období od 7. 7. 2021 do 1. 6. 2023 kapitalizovaný částkou 2 731,97 Kč, dále z částky 16 648,47 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, na úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 16 648,47 Kč za období od 7. 7. 2021 do 1. 6. 2023 kapitalizovaný částkou 6 666 Kč, dále z částky 16 648,47 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 646 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, §7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 879 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věc, předžalobní výzva a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.