10 C 35/2024-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 9. 2023 domáhala na žalované zaplacení 67 148,01 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tím, že dne 15. 12. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 68 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši 2 942 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 3. 2023. Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužné splátky dopisy ze dne 20. 3. 2023 a 5. 4. 2023, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalované oznámila dopisem ze dne 18. 8. 2023, a vyzvala ji k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je státním občanem , Anonymizováno, , má však v České republice evidován pobyt na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a rovněž služby byly žalobkyní žalované poskytnuty na území České republiky, byl zdejší soud příslušný o věci v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění pozdějších předpisů (Brusel I bis), rozhodnout. Rozhodné právo je české s ohledem na čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.4. Soud provedl ve věci dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022, předsmluvní informace a potvrzení o provedení verifikační platby ve výši 1 Kč, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 68 000 Kč. Žalobkyně žalované poskytla částku 68 000 Kč, a to 41 085 Kč věřiteli žalované a 14 215 Kč přímo žalované a částka 12 700 Kč se měla započíst na náklady žalobkyně. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit společně s úroky ve výši 62 536 Kč v 72 měsíčních splátkách po 2 942 Kč. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 12. 2022 převedla částku 41 085 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Z detailu pohybu – bezhotovostní platby soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 20. 12. 2022 částku 14 215 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že část poskytnutého úvěru ve výši 41 085 Kč byla vyplacena věřiteli žalované z titulu předchozího závazku žalované vůči žalobkyni na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2022. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné 15. 3. 2023. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k úhradě výše uvedené dlužné splátky. Ze zesplatnění úvěru, předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 18. 8. 2023, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu do 22. 9. 2023. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalobkyně řádně prověřovala úvěryschopnost žalované.5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu ze dne 15. 12. 2022, na základě níž žalované poskytla finanční prostředky ve výši 68 000 Kč a žalovaná se zavázala jí je vrátit s úrokem v měsíčních splátkách. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Protože žalovaná svoji povinnost řádně neplnila, došlo k zesplatnění celého dluhu ve výši 67 148,01 Kč, a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě do 22. 9. 2023. Žalovaná však dlužnou částku ve stanové lhůtě splatnosti nesplatila.6. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru jako oprávněnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze zákona č. 257/2016 Sb. a ze smlouvy, když žalované po řádném posouzení úvěruschopnosti poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku nesplnila, jelikož poskytnutý úvěr splatila pouze zčásti. Žalovaná tedy nezaplatila část dluhu ve výši 67 148,01 Kč, a to se splatností 22. 9. 2023, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionována úrokem z prodlení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 046 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 686 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 148,01 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.