10 C 361/2023-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 6. 2023, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení 18 981,54 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela se žalovanou dne 8. 7. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala vrátit jistinu spolu s částkou 15 460 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Smlouvou se tak žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 33 460 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 8. 9. 2022. Žalovaná si sjednanou jistinu v hotovosti převzala při podpisu smlouvy, avšak sjednanou částku původní věřitelce neuhradila řádně a včas, když hradila toliko částečně ve výši 2 437,01 Kč a dostala se do prodlení s úhradou jistiny ve výši 16 812,70 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 14 210,29 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původní věřitelce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, konkrétně za období od 9. 9. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 2 168,84 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 3. 2. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná však na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 24. 5. 2023. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 16 812,70 Kč, částky 15 101,59 Kč (zahrnující nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 507,63 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 8 141,62 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 552,97 Kč, nesplacený inkasní poplatek 3 008,07 Kč a postoupený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 891,30 Kč za období od 9. 9. 2022 do 16. 1. 2023), smluvní pokuty ve výši 2 168,84 Kč, úroku z prodlení za období od 9. 9. 2022 do 16. 1. 2023 kapitalizovaného částkou 891,30 Kč, a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 337 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 7. 2021, předpisu splátek, žádosti o úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 15 460 Kč. Žalovaná tak měla původní věřitelce zaplatit celkem 33 460 Kč, splatných ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek či zesplatněné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023, přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že žalobkyně uskutečnila dne 21. 2. 2023 s žalovaným telefonický hovor, dne 16. 3. 2023 mu zaslala obyčejný dopis (přípis„ Předání do advokátní kanceláře“) a dne 29. 5. 2023 ho pověřený zaměstnanec žalobkyně osobně navštívil. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dluhu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 8. 7. 2021 poskytla žalované úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku společně s náklady úvěru, tedy celkově částku 33 460 Kč žalobkyni zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 8. 9. 2022. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně, když na jistině úvěru dluží 16 812,70 Kč, na neuhrazených poplatcích a kapitalizovaných úrocích 15 101,59 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 891,30 Kč, na nákladech vymáhání 337 Kč a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 168,84 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a původní věřitelce nevrátila částku 16 812,70 Kč na jistině a na neuhrazených poplatcích a kapitalizovaném smluvním úroku 15 101,59 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, za období od 9. 9. 2022 do 16. 1. 2023 kapitalizovaný částkou 891,30 Kč, dále z částky 16 812,70 Kč od 4.2.2023 do zaplacení, a dále právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 9. 9. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 2 168,84 Kč a náhrady nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 337 Kč. Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 981,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věc, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.