10 C 408/2023-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně , částka, a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. V článku 2.3. smlouvy o zápůjčce byla dále pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, . Žalovaný však zápůjčku s poplatkem nevrátil řádně a včas, žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, zahrnující jistinu zápůjčky a poplatek, sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (za 5 písemných výzev dle čl. 2.3 smlouvy) a smluvní pokuty ve výši , částka, (tj. ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně zápůjčku ve výši , částka, , a to převodem na účet žalovaného označený ve smlouvě. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla na účet žalovaného převedena dne , datum, , částka , částka, dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků ze smlouvy bylo v čl. 2.3. smlouvy sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Kromě toho je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady, a to mimo jiné za odeslání písemné upomínky částku , částka, . Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, přičemž právním důvodem pohledávky byla smlouva o zápůjčce. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný byl povinen jí je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Žalovaný na tento svůj dluh žalobkyni neuhradil ničeho. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzýván, a to upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přestože smlouva byla označena jako smlouva o zápůjčce. Smlouvu bylo třeba posoudit dle jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy je spotřebitelský úvěr. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil, neboť žalobkyni nevrátil částku , částka, na jistině, a na neuhrazených poplatcích , částka, . Vedle žalované jistiny a smluvního poplatku vzniklo žalobkyni právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od , datum, do zaplacení, jakož i na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , jejíž výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , právnická osoba, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka).