10 C 51/2023-96 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 3. 2023, ve znění usnesení o připuštění změny žaloby ze dne 11. 4. 2024, č.j. , spisová značka, se žalobce vůči žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem s tím, že společné jmění manželů do 3 let od právní moci rozvodu manželství vypořádáno nebylo, proto se jeho vypořádání žalobce domáhá soudní cestou. Předmětem vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) žalobce učinil aktiva, tj. osobní automobil značky , jméno FO, , Anonymizováno, ., který žádal přikázat do svého vlastnictví a družstevní podíl v bytovém družstvu , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , spojený s právem nájmu bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, + , Anonymizováno, s příslušenstvím v domě č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, , který žádal zrušit a rovněž přikázat do svého vlastnictví.Taktéž žalobce žádal vypořádání poloviny nákladů spojených s bydlením v souvislosti s bydlením žalované v předmětném bytě, když tyto náklady za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 hradil žalobce ze svých finančních prostředků. Rovněž žádal zohlednění svých výlučných finančních prostředků ve výši 750 000 Kč, za které bylo hrazeno 77 % kupní ceny za převod družstevního podílu, když celková cena za převod družstevního podílu činila 970 000 Kč.Žalovaná se k původní žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani ke změněné žalobě, k jednání soudu konaném dne , datum, se nedostavila, ani se neomluvila, ač k jednání byla řádně a včas předvolána, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Tyto skutečnosti byly zjištěny z oddacího listu a rozvodového rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .Žalobce před uzavřením manželství s žalovanou vlastnil družstevní podíl ve stavebním bytovém družstvu , adresa, , Anonymizováno, spojený s právem nájmu bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , který převedl za cenu 750 000 Kč, jak bylo zjištěno ze smlouvy o převodu členských práv ze dne , datum, . Tyto prostředky stržené z prodeje původního podílu žalobce dne , datum, uložil na bankovní účet č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch žalované, jak bylo zjištěno z pokladního dokladu ze dne , datum, .Ze smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci (jako manželé) nabyli právo k družstevnímu podílu s právem užívání bytové jednotky č. , hodnota, na , adresa, za dohodnutou cenu za převod družstevního podílu ve výši 970 000 Kč. Právo společného nájmu k družstevnímu bytu vzniklo účastníkům na základě nájemní smlouvy uzavřené s pronajímatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, .Z příkazu k vystavení bankovního šeku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , pokladního dokladu ze dne , datum, a pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že část dohodnuté ceny za převod družstevního podílu ve výši 750 000 Kč (z celkové částky 970 000 Kč) byla zaplacena z účtu žalované a která byla výlučným majetkem žalobce.Z potvrzení , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k datu podání zprávy jsou manželé , jméno FO, společnými členy družstva a společnými nájemci družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, + , Anonymizováno, s příslušenstvím, , Anonymizováno, nemá vůči nim žádné finanční pohledávky.Z výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předpisu měsíčních úhrad, platebních dokladů SIPO, řádné faktury za elektřinu a tvrzení žalobce bylo zjištěno, že po rozvodu manželství v době od , datum, do , datum, se žalovaná nijak nepodílela na úhradách nákladů spojených s bydlením, ačkoliv v předmětném bytě stále bydlí. Celkem tak žalobce ze svých finančních prostředků vynaložil na bydlení 177 201 Kč.Z vyrozumění , právnická osoba, ve , adresa, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že se podezřelá , Jméno zainteresované osoby 1/0, měla dopustit přestupku proti občanskému soužití tím, že narušila občanské soužití, když slovně napadala žalobce a jejich syny a rozhazovala a rozbíjela věci v bytě.Z inzerce obdobných bytů byla zjištěna prodejní cena 3 bytů, a to ve výši 3 795 000 Kč, ve výši 3 500 000 Kč a ve výši 4 080 000 Kč.Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná prodala synovi osobní automobil zn. , jméno FO, za cenu 50 000 Kč.Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, , čímž k tomuto datu zaniklo SJM.Protože se o vypořádání SJM účastníci nedohodli a žalobce podal dne , datum, u zdejšího soudu žalobu na vypořádání SJM, tj. v tříleté lhůtě od právní moci rozvodu manželství , datum, , vypořádání SJM provedl soud dle zásad uvedených v ust. § 742 zák. č. 89/2012 Sb., zejména přihlédl k tomu, že podíly obou manželů na vypořádání SJM jsou stejné a každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek.S ohledem na shora uvedené tak soud přikázal do vlastnictví žalobce osobní automobil zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž přihlédl k tomu, že osobní automobil zn. , jméno FO, žalovaná po rozvodu manželství prodala, čímž se oběma manželů dostalo v zásadě stejné hodnoty.Dále byl předmětem vypořádání SJM družstevní podíl podle § 768 o.z. v , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, spojený s právem nájmu bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, s příslušenstvím na , adresa, . Při určení obvyklé ceny družstevního podílu soud vycházel z výpočtu žalobce, který žalovaná nerozporovala, na základě prodejní ceny tří srovnatelných bytů. Obvyklá cena bytové jednotky dle předmětné inzerce činila 3 792 667 Kč a od ní bylo odpočteno 10 %, neboť tržní hodnota družstevního podílu bývá obvykle nižší, jak vyplývá ze stanoviska tržních makléřů. Účastníci nabyli převod družstevního podílu za cenu 970 000 Kč, ke koupi za tento převod žalobce použil své výlučné finanční prostředky v částce 750 000 Kč, což činí 77 % z této částky a zbývajících 23 % z hodnoty družstevního podílu je třeba rozdělit mezi účastníky rovným dílem, tj. po 11,5 %. Podíl žalované tak celkem činí 11,5 % z obvyklé ceny družstevního podílu, zatímco podíl žalobce činí 88,5 % z obvyklé ceny družstevního podílu, tedy podíl žalované na družstevním podílu je 392 541 Kč a podíl žalobce ve výši 3 020 859 Kč.Od podílu žalované na družstevním podílu ve výši 392 541 Kč bylo třeba odčíst polovinu nákladů spojených s užíváním předmětného bytu v částce 88 600,50 Kč, když tyto náklady v době od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 v celkové výši 177 201 Kč hradil pouze žalobce ze svých finančních prostředků. Rozdíl tak činí 303 940,50 Kč, který je žalobce povinen žalované zaplatit do 1 roku od právní moci tohoto rozsudku. Po tuto dobu je žalovaná oprávněna nadále v bytě bydlet.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, když v předmětné věci se v zásadě jednalo o rovnocenný úspěch či neúspěch účastníků.