10 C 55/2024-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 17 139,01 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 2. 2023 smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat , Anonymizováno, úvěr maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, přičemž úvěrový rámec činil 15 129 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 15 129 Kč, kterou žalobkyni nesplatil ani z části, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 6. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 15 129 Kč, poplatek ve výši 156 Kč, poplatek za pojištění ve výši 254,01 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství, a to úrok ve výši 26,28 % ročně částky 15 129 Kč za období od 16. 6. 2023 do 18. 9. 2023 kapitalizovaný částkou 2 079,03 Kč, a dále od 19. 9. 2023 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení za období od 30. 6. 2023 do 18. 9. 2023 kapitalizovaný částkou 566,34 Kč, a dále z částky 17 139,01 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru k účtu č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2023 a z úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, jíž se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový , Anonymizováno, úvěr s výší úvěrového rámce 15 129 Kč a roční úrokovou sazbou 26,28 %, který se žalovaný zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách po 792 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů za vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, a dále smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě prodlení s 2 a více splátkami po dobu delší 3 měsíců, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavření smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni 15. 6. 2023 zesplatněn částkou 19 784,38 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 15 129 Kč, poplatku ve výši 156 Kč, poplatku za pojištění ve výši 254,01 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, úroků ve výši 2 079,03 Kč a úroků z prodlení ve výši 566,34 Kč). Z předžalobní výzvy ze dne 13. 7. 2023 včetně souvisejícího poštovního archu ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu.4. Provedeným dokazováním tak má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 8. 2. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 129 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 792 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zůstatek dluhu k 15. 6. 2023, který k uvedenému dni na jistině činil 15 129 Kč, a dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 156 Kč, poplatek za pojištění ve výši 254,01 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, úroky ve výši 2 079,03 Kč a úroky z prodlení ve výši 566,34 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 13. 7. 2023 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění úvěru ke dni 15. 6. 2023 v částce 15 129 Kč na jistině, částce 156 Kč na poplatku, částce 254,01 Kč na poplatku za pojištění a částce 600 Kč na nákladech na vymáhání. Žalobkyně dále byla oprávněna požadovat úrok ve výši 26,28 %, následně ve výši 15 % ročně částky 15 129 Kč za období od 16. 6. 2023 do 18. 9. 2023 kapitalizovaný částkou 2 079,03 Kč, a dále od 19. 9. 2023 do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je dále povinen žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 17 139,01 Kč za období od 30. 6. 2023 do 18. 9. 2023 kapitalizovaný částkou 566,34 Kč, a dále od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný je konečně povinen zaplatiti i smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč v souladu s § 2048 o. z.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 139,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za výše specifikované úkony právní služby a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobce výjimečně.