10 C 62/2024-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 13. 3. 2024 domáhala proti žalované zaplacení 89 600 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovaná jako objednatel uzavřela s žalobkyní jako zhotovitelem dne 11. 10. 2022 smlouvu o dílo, na základě níž žalobkyně pro žalovanou provedla dodávku a montáž sanitárních příček. Smlouva byla uzavřena na základě objednávky žalované. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas a předala ho žalované. Cenu díla vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 19. 12. 2022 znějící na částku 88 400 Kč splatnou 5. 1. 2023. Žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho, přestože byla žalobkyní k jejímu zaplacení opakovaně vyzývána. V důsledku prodlení žalované se žalobkyně domáhala i zaplacení zákonných úroků z prodlení a částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s mimosoudním vymáháním.2. Žalovaná uvedla, že si je dluhu vůči žalobkyni vědoma, avšak vzhledem k vleklé tíživé situaci není schopna své závazky plnit. Přislíbila dlužnou částku alespoň částečně uhradit.3. Podáním ze dne 12. 8. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 89 600 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 88 400 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení, a to s ohledem na platbu žalované ze dne 7. 8. 2024 ve výši 89 600 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 88 400 Kč od 6. 1. 2023 do 7. 8. 2024 kapitalizovaného částkou 21 070 Kč, a náhrady nákladů řízení.4. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.5. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami. Z e-mailové komunikace proběhlé v období září a říjen 2022 soud zjistil, že žalovaná poptala u žalobkyně výrobu a montáž sanitárních příček, přičemž cenovou nabídku žalobkyně akceptovala. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu díla částkou 88 400 Kč splatnou dne 5. 1. 2023. Z knihy pohledávek a likvidace vydaných faktur žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně měla ke dni 19. 1. 2024 pohledávku za žalovanou ve výši 88 400 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2024 včetně potvrzení o odeslání do datové schránky žalované z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzýval k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 7. 8. 2024 žalobkyni částku 89 600 Kč.6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně v návaznosti na objednávku žalované provedla výrobu a montáž sanitárních příček. Cenu díla vyúčtovala částkou 88 400 Kč splatnou dne 5. 1. 2023. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. Dne 7. 8. 2024, tedy po podání žaloby, žalovaná uhradila částku 89 600 Kč, ohledně níž žalobkyně vzala žalobu částečně zpět.7. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pl. znění (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou výrobu a montáž sanitárních příček, oproti závazku žalované dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaná však ve lhůtě splatnosti cenu nezaplatila. Cenu díla včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalovaná uhradila až dne 7. 8. 2024, tedy po podání žaloby. S ohledem na zpětvzetí žaloby co do částky 89 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 88 400 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení soud postupoval podle § 96 odst. 2, 3, 4 o.s.ř., řízení v uvedeném rozsahu zastavil (výrok III.). Žalované uložil podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 070 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 88 400 Kč od 6. 1. 2023 do 7. 8. 2024 (výrok I.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem č. II podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která zastavení řízení ohledně částky 89 600 Kč se specifikovaným příslušenstvím nezavinila, a ve zbytku svého nároku byla úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 410,50 Kč. Náklady sestávají z nevrácené části soudního poplatku v částce 2 054 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89 600 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba), a z částky 2 350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 12. 8. 2024), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 650 Kč ve výši 3 706,5‬0 Kč.9. Podle § 10 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Podle § 6a odst. 3 věty třetí zákona o soudních poplatcích bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část.10. Žalobkyně po podání žaloby zaplatila soudní poplatek v celkové výši 4 480 Kč, přičemž meritorně bylo rozhodováno o částce 21 070 Kč, jíž odpovídá soudní poplatek ve výši 1 054 Kč (tj. 5 % z částky 21 070 Kč). Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby proto soud žalobkyni vrací přeplatek na soudním poplatku 2 426 Kč, tj. odpovídající část uhrazeného poplatku 3 426 Kč (4 480 – 1 054) snížená o částku 1 000 Kč (výrok IV. tohoto usnesení).