10 C 89/2024-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 32 906 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 29. 11. 2022 s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, . , datum, . Pojištění vzniklo ke dni 1. 1. 2023 a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 8 657 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 4. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Ode dne vzniku pojištění, tj. od 1. 1. 2023 do dne jeho zrušení, tj. do 24. 4. 2023 bylo žalovanému předepsáno na pojistném k úhradě celkem 32 906 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzýván.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je dle předložené smluvní dokumentace státním občanem , Anonymizováno, , čímž je dán ve věci mezinárodní prvek, a u nařízeného jednání nebyl přítomen, přezkoumal procesní soud mezinárodní příslušnosti k projednání věci dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Brusel I bis“). S ohledem na adresu místa pobytu žalovaného evidované na území České republiky shledal soud svou mezinárodní příslušnost dle článku 4 odst. 1 Brusel I bis. V daném případě je předmětem řízení nárok žalobkyně z pojistné smlouvy. Jelikož neexistuje dvoustranná smlouva mezi ČR a , Anonymizováno, , je třeba pro určení rozhodného práva aplikovat zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“). Z § 26 odst. 2 ve spojení s § 87 odst. 3 z.m.p.s. soud dospěl k závěru, že je třeba postupovat podle práva státu, ve kterém má žalovaný obvyklý pobyt, tj. podle českého práva.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z nabídky pojistné smlouvy č. , hodnota, , , podezřelý výraz, dotazníku, finančního dotazníku, prohlášení o daňovém rezidenství a pojistky k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní rizikové životní pojištění. Pojištěnci byli žalovaný, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Pojistné období bylo sjednáno měsíční s výší pojistného 8 657 Kč a počátkem pojištění 1. 1. 2023. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2021. Z upomínky ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném s tím, že v případě neuhrazení dluhu dojde k 24. 4. 2023 k zániku pojistné smlouvy. O zániku pojištění pro nezaplacení pojistného byl žalovaný vyrozuměn žalobkyní dopisem ze dne 2. 5. 2023 s tím, že výše dlužného pojistného činí 32 906 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 11. 2023 a souvisejícího potvrzení o dodání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s dostatečným časovým předstihem před podáním žaloby.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi účastníky řízení byla sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění ode dne 1. 1. 2023. Podle pojistné smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 8 657 Kč měsíčně. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, proto došlo ke dni 24. 4. 2023 k zániku pojistné smlouvy a žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 32 906 Kč. Žalovaný nedoplatek na pojistném ani přes upomínky nezaplatil.6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s počátkem pojištění 1. 1. 2023. Žalovaný byl povinen hradit lhůtní pojistné ve výši 8 657 Kč měsíčně. Předmětná smlouva zanikla ke dni 24. 4. 2023 pro nehrazení pojistného, v souladu s ust. § 2804 o. z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 906 Kč představující nedoplatek na pojistném za období od 1. 1. 2023 do 24. 4. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, je tak povinen platit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení. Žalobkyni náleží vedle jistiny též úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za období od 25. 4. 2023 (den následující po zániku smlouvy) do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 495 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 317 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 906 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za výše specifikované úkony právní služby a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.