10 C 94/2024-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“). Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pronajala k užívání byt č. , hodnota, ve druhém nadzemním podlaží předmětné nemovitosti, a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohu na vodné a stočné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na elektřinu ve společných prostorech ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná tedy byla povinna hradit žalobkyni částku , částka, vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájem platil. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, , k tomuto datu nájem skončil. Žalovaná měla první nájemné uhradit při podpisu smlouvy, avšak první platbu ve výši , částka, zaslala až dne , datum, . Následně hradila na účet žalobkyně částky , částka, , nikdy však ve lhůtě splatnosti. Žalovaná dluží nájemné za 5 měsíců, a to za měsíc květen, září, říjen, listopad a prosinec. Žalovaná dlužné nájemné neuhradila, přestože byla žalobkyní opakovaně upomínána. Z vyúčtování služeb, spotřeby žalované a ceníku dodavatele zbývá po započtení plateb žalovanou uhradit za spotřebovanou vodu a elektřinu ve společných prostorech částku , částka, . Žalovaná zanechala dne , datum, předmět nájmu ve stavu nezpůsobilém k jeho předání. V souladu s nájemní smlouvou je povinna žalobkyni nahradit škodu, kterou žalobkyně v tomto řízení uplatnila pouze na dveřích mezi chodbou a ložnicí. Oprava a výměna znehodnocených dveří činila , částka, , přičemž žalobkyně na náhradu škody započetla částku , částka, ze složené jistoty dle čl. IV nájemní smlouvy. Žalobkyně se proto na náhradě škody domáhala zaplacení částky , částka, .2. Žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily, souhlasily s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že zapsaným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba , adresa, , bytový dům v kat. území a obci , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, je žalobkyně. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu bylo užívání bytu č. , hodnota, v druhém nadzemním podlaží předmětné nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a dále byla žalovaná povinna hradit poplatky za služby, a to formou zálohy na elektřinu ve společných prostorách ve výši , částka, a zálohu na vodu ve výši , částka, měsíčně, vše splatné do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a záloha za služby platí. Dle čl. VIII. smlouvy byla žalovaná povinna uhradit nebo odstranit škody způsobené na bytu, na zařízení a vybavení. Z vyúčtování za rok 2022 soud zjistil, jak žalobkyně započetla přeplatek záloh na vodném a stočném a elektřiny na dlužné nájemné s tím, že žalovaná byla povinna vrátit částku , částka, . Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, a poté dne , datum, (celkem dvě platby po , částka, ), 24. 4. , Anonymizováno, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, . Z vývoje úroků z prodlení soud zjistil, že žalovaná byla povinna žalobkyni zaplatit celkem částku , částka, , na kterou uhradila pouze 35 980‬ Kč, a dále soud zjistil, z jakých částek, od kdy a v jaké výši vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení. Z vyúčtování služeb a nájemného za rok 2023, cenové nabídky - oprava dveří a fotografické dokumentace zničených dveří soud dále zjistil, že uprostřed dveří byla díra a náklady na jejich výměnu činily , částka, , na něž žalobkyně započetla kauci složenou žalovanou ve výši , částka, . Z komunikace prostřednictvím SMS zpráv soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného nájemného, avšak dle reakcí žalované bezvýsledně. Z SMS zprávy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 12. a návrhu dohody o splátkách soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky a byl jí zaslán návrh dohody o splátkách.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu, který skončil dne , datum, , nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a záloha na služby ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce květen, září, říjen, listopad a prosinec 2023 a rovněž řádně nehradila zálohy na služby. Po vyklizení bytu žalovanou, žalobkyně zjistila, že byt je poškozen, přičemž žalobkyně vynaložila částku , částka, na výměnu dveří do ložnice. Na uvedenou částku započetla složenou kauci ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalovaná se stala podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, a skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po dobu trvání nájmu byla žalovaná povinna platit nájemné ve sjednané výši, a to spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách). Nájemné však za měsíce květen, září, říjen, listopad a prosinec 2023 nezaplatila, a řádně neplatila ani zálohu na služby. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých částek nájemného a úhrad za služby. Jelikož žalovaná odevzdala byt poškozený, je v souladu s § 2267 o.z. oprávněný nárok žalobkyně na náhradu škody z vad, které žalovaná v bytě způsobila (poničení dveří), a které na své náklady žalobkyně odstranila.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 659,45‬‬ Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 314 ujetých km z Prahy k procesnímu soudu ve , adresa, a zpět (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.